Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зданий и сооружений от 1992 года (т.3, л.д. 51), согласно которому указанные в техническом паспорте 1999 года обозначения соответствуют обозначению лестницы первого этажа.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, то после 1999 года строение лестниц и лестничных клеток здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, изменилось и данные изменения произвел ответчик, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Квазар» от 12 февраля 2013 года №1-518/13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным и наличие реальной угрозы нарушений прав истца. При неизменности входа в подвал и в отсутствие доказательств того, что лестница, на которую выходит вход в подвал ранее соединялась с лестницей в помещении 1 площадью 31,6 кв.м. (в настоящее время помещение 2, площадью 27,1 кв.м), основания полагать права истца нарушенными отсутствуют. То обстоятельство, что вне внутренних помещений на 1 этаже здания отсутствует доступ в подвал здания, не может нарушать права истца, поскольку такое же состояние существовало на момент приобретения истцом помещений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ашлаповой Е.Б., основанных на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом в заявленных ею требованиях не указано каким образом имущество должно быть приведено в состояние, существовавшее в 1999 году, и более того не обосновано наличие технической возможности приведения спорных лестниц и лестничных клеток в соответствие с характеристиками, при том обстоятельстве, что согласно заключению открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» лестничные клетки являются неотъемлемым элементом в обеспечении общей жесткости всего строения. В таком случае решение суда по заявленным истцом требованиям, предполагающее осуществление ответчиком определенных действий, не будет отвечать требованиям об исполнимости решения, основания полагать возможным исполнение решения отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по оплате проведенной  в рамках настоящего дела экспертизы относятся на истца  и уплачены ею при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по платежному поручению от 1 апреля 2013 года № 34 государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2013 года по делу № А33-5107/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашлаповой Елены Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Юрцевича Павла Михайловича 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай