Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 0,1 % от ежемесячного размера арендной платы.

Произведённый истцом расчёт неустойки  судами проверен и признан обоснованным в соответствии с условиями договора аренды (с учетом сроков внесения арендной платы).

При таких обстоятельствах  требование истца  о взыскании с ответчика 998 рублей 06 копеек пени  применительно к статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 129 рублей 33 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты начислены  за период с 21.10.2012 по 16.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (на дату подачи иска), начиная с даты прекращения договора аренды на сумму долга 28 000 рублей. Произведённый истцом расчёт судами проверен и признан обоснованным

При таких обстоятельствах  требование истца  о взыскании с ответчика 1 129 рублей 33 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно признан  судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  все необходимые расчеты по данному договору между сторонами (арендатором и арендодателем) были произведены полностью, в срок, установленный договором и без каких-либо задержек со стороны арендатора.

 Учитывая  то обстоятельство, что фактически со стороны арендатора были прекращены все арендные отношения по имуществу, принадлежащему арендодателю, с 20 августа 2012 года, а также то, что никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны арендатора по отношению к имуществу арендодателя не предпринималось по настоящее время, ответчик полагает, что  данный иск несостоятелен, и является  злоупотреблением своим правом со стороны истца.

В обоснование заявленных  доводов ответчик ссылается на то, что  арендные отношения прекращены  с 20.08.2012, указанное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 20.08.2012 и актом приема передачи арендованного имущества от 20.09.2012.

Указанные доводы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается  ответчик  в обоснование заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, доказательства подписания сторонами акта приема-передачи павильона при прекращении договора аренды отсутствуют, доказательств, свидетельствующих  о прекращении арендных отношений с 20.08.2012, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о том,  что указанные документы были переданы истцу, однако он их подписывать не стал, по факту данного обстоятельства подано соответствующее заявление в органы внутренних дел, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку постановлением   от 09.01.2013  в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасенко С.И.  по заявлению  Жолудева А.Н. отказано (л.д. 32 т.1)

 Ответчик  ссылается на то, что никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны арендатора по отношению к имуществу арендодателю не предпринималось по настоящее время.

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела, поскольку судами установлено, что в связи с невнесением арендных платежей истец  17.10.2012 обратился к ответчику с претензией об оплате 56 000 рублей   задолженности, 952 рублей  неустойки за период с 16.10.2012 по 17.10.2012, которая 07.11.2012 была получена ответчиком лично (л.д.23-26 т.1).

  При вышеизложенных обстоятельствах  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребления правом со стороны истца, применительно к статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, каким именно предоставленным истцу (арендодателю)  правом последний  злоупотребил, в свою очередь  ответчик не доказал, что обязанности арендатора, возложенные на него по договору, исполнил надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» апреля 2013 года по делу № А33-19795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда