Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-14258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля  2013 года

Дело №

А33-14258/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «01» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (администрации города Минусинска): Ольховской Г.В., представителя по доверенности от 12.02.2013 № 77-пр;

от заявителя (Минусинского городского Совета депутатов): Демшиной Ю.Ю., представителя по доверенности от 07.06.2013 № 84-ГС;

от третьего лица (муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска): Шаповаловой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 1,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Минусинска, Минусинского городского Совета депутатов

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» марта 2013 года по делу №А33-14258/2012,  принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация города Минусинска (далее – заявитель, Администрация) (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115,                                          ОГРН  1022402675965) о признании недейстительными решения от 12.07.2012 по делу № 42-15-12 в части пунктов 1, 3, 4 (с учетом изменения предмета требования от 18.10.2012) и предписания от 12.07.2012 по делу № 42-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Минусинский городской Совет депутатов (далее – заявитель, Совет депутатов)                      (ИНН 2455026359, ОГРН 1072455000815) обратился с заявлением к Красноярскому УФАС России об оспаривании решения от 12.07.2012 по делу № 42-15-12 в части пунктов 5, 6 и пункта 7 в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц Совета депутатов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписания от 12.07.2012 по делу № 42-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Красноярского края возбуждены производства по делам №№А33-14258/2012, А33-15398/2012. По ходатайству Администрации определением  Арбитражного суда  Красноярского   края от   12.10.2012 дела     №№ А33-14258/2012 и А33-15398/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А33-14258/2012.

Определениями Арбитражного суда  Красноярского края от 12.09.2012, 12.10.2012, 19.11.2012 и 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Память» (далее – МУП «Память»), муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (далее –                                    МКУ «Управление городского хозяйства»), муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – МУП «Минусинское городское хозяйство»), комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными: решение Красноярского УФАС России от 12.07.2012 по делу № 42-15-12 в части пункта 3 резолютивной части в части признания Администрации нарушевшей требование части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии постановления от 01.12.2010                      № 2118-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов внешнего благоустройства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения», которым определен ограниченный круг лиц (муниципальные унитарные предприятия), имеющих право на получение субсидий, за исключением субсидий, предоставляемых на текущее содержание мест захоронения, пункта 4 в части указания на полную отмену постановления от 01.12.2010 № 2118-п, пункта 6; предписание от 12.07.2012 № 42-15-12, выданное Совету депутатов и предписание от 12.07.2012 № 42-15-12, выданное Администрации, в части требования о полной отмене постановления от 01.12.2010 № 2118-п.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и Совет депутатов обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанного в удовлетворении требования по следующим основаниям:

- осуществление соответствующей функции по содержанию мест захоронения не является муниципальной нуждой в понимании Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ                               «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ее финансирование должно и производится в порядке субсидирования муниципальных унитарных предприятий, в частности МУП «Память», осуществляющего  функции органа местного самоуправления по содержанию мест захоронения, в связи с чем отсутствует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- исполнение требований оспариваемого предписания антимонопольного органа приведет к невозможности до конца 2012 года исполнять соответствующую обязанность по содержанию мест захоронения.

Совет депутатов в апелляционной жалобе также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказанного в удовлетворении требования, указав в качестве основания для отмены на его неправомерное привлечение к рассмотрению антимонопольного дела, поскольку в его действиях (бездействии) не был установлен состав вменяемого нарушения, объективную сторону которого в данном случае составило принятие нормативного правового акта Администрацией.

Представители Администрации и Совета депутатов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

МКУ «Управление городского хозяйства» отзывы на апелляционные жалобы не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителей.

Красноярское УФАС России представило отзыв, в котором просило в удовлетворении жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Красноярское УФАС России, МУП «Память», МУП «Минусинское городское хозяйство» и комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, Красноярское УФАС России представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в связи с поступлением жалобы на действия Администрации, МУП «Память», содержащей указание на наличие антиконкурентного соглашения между указанными лицами, приказом от 02.03.2012 № 87 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Определением антимонопольного органа от 26.03.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Совет депутатов.

Решением по делу от 12.07.2012 № 42-15-12  Администрация признана нарушившей требования части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части наделения                      МУП «Память» функциями органа местного самоуправления, а также части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части принятия постановления  от 01.12.2010                   № 2118-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов внешнего благоустройства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения», которым определен ограниченный круг лиц (муниципальные предприятия), имеющих право на получение субсидий (пункты 1, 3 резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения Администрации выдано предписание от 12.07.2012 № 42-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, которым в срок до 31.08.2012 предписано отменить вышеуказанное постановление и не допускать фактов финансирования содержания, ремонта объектов внешнего благоустройства (мест захоронений) без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из пункта 5 резолютивной части решения, Совет депутатов признан нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части принятия решения от 23.12.2011 № 39-318р «О городском бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», которым предусмотрено выделение субсидий за счет местного бюджета по текущему содержанию мест захоронения МУП «Память» в размере 5 028 670 рублей.

На основании пункта 6 резолютивной части решения Совету депутатов выдано предписание от 12.07.2012 № 42-15-12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, в соответствии с которым Совету депутатов надлежит в срок до 21.09.2012 внести изменения в решение от 23.12.2011 № 39-318р «О городском бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», исключив предоставление субсидий по текущему содержанию мест захоронения МУП «Память» на 2013 год в размере 5 166 950 рублей и на 2014 год в размере 52 696 130 рублей за счет местного бюджета; не допускать фактов финансирования содержания мест захоронения без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в том числе путем передачи объемов работ, выполнение которых необходимо для удовлетворения нужд муниципального образования, без соблюдения процедуры размещения муниципального  заказа).

Администрация и Совет депутатов, полагая, что решение и предписание Красноярского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий