Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-14258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»,  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 12.07.2012 по делу № 42-15-12).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Администрация и Совет депутатов признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Администрация и Совет при производстве дела в суде апелляционной инстанции оспаривают законность решения и предписания Красноярского УФАС в части отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения антимонопольного органа  недействительным, а именно в части нарушения, выразившегося в принятии постановления администрации от 01.12.2010 № 2118-п и решения от 23.12.2011 №39-318р, которыми было предусмотрено выделение МУП «Память» субсидий за счет местного бюджета по текущему содержанию мест захоронения в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых актов в указанной части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства неправомерности действий (бездействий) соответствующего органа власти и последствия таких действий (бездействий) в виде ограничения, устранения конкуренции или возможности наступления данных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Пунктом 22 части 1 статьи 14 названного Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Уставом МУП «Память» предприятие, учрежденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом                     г. Минусинска, является специализированной службой по вопросам похоронного дела, в том числе осуществляющей деятельность по содержанию муниципальных кладбищ; на основании приказов  руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска «По вопросам распоряжения муниципальным имуществом» от 22.08.2008, 24.06.2008 № 39-орг, 02.09.2009 № 12-орг, 25.08.2010 № 92-орг, 30.11.2010 № 117-орг за ним  на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Советом депутатов принято решение от 23.12.2011 № 39-318р «О городском бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», согласно которому МУП «Память» подлежат предоставлению субсидии в 2012 году и плановый период 2013-2014 годов.

Согласно договору от 30.12.2011 № 22 на предоставление субсидий по текущему содержанию мест захоронения в 2012 году, заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства» и МУП «Память» на основании постановления Администрации от 01.12.2010                           № 2118-п, а также приложению к нему, главный распорядитель (МКУ «Управление городского хозяйства») предоставляет получателю субсидии (МУП «Память») за текущее содержание мест захоронения в 2012 году, а именно содержание кладбищ муниципального  образования город Минусинск («Северное», «Старое», «Мусульманское», «Зеленоборское»), в том числе за уборку территорий, вывоз мусора, погрузку и вывоз снега, планировку дорог, уборку могильных холмов и памятников ветеранам на аллее «Памяти и Скорби», восстановление опавших могил в секторе захоронения безродных граждан, уход за памятниками и захоронениями,  посадку цветов, уход за зелеными насаждениями, выкашивание травы, а также изготовление и захоронение гинекологических ящиков, обеспечение выезда специальной бригады по заявкам МУВД «Минусинское», проведение мероприятий по профилактике и борьбе с иксодовыми клещами на территории кладбищ и мероприятий, направленных на уменьшение на кладбищах численности грызунов.

Статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»,  определяя, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, не предусматривает порядок содержания мест захоронения, в том числе условие о выборе специализированной организации для осуществления данной функции органа местного самоуправления.

В рассматриваемом споре, как следует из вышеприведенных обстоятельств, Администрация и Совет депутатов в рамках своих полномочий, посредством издания указанных актов (постановления от 01.12.2010  № 2118-п, решения от 23.12.2011 № 39-318р) о выделении субсидий, определили в качестве соответствующей организации, которая уполномочена на осуществление содержание мест захоронения, МУП «Память».

Доводы Администрации о том, что предоставление соответствующих субсидий предприятию не является удовлетворением муниципальной нужды, по сути, представляет собой передачу ему имущества для решения вопроса местного значения, не принимаются судом в качестве обоснованных.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Установленная пунктом 22 части 1 статьи 14 названного Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ обязанность муниципального образования по решению вопросу организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения соответствует приведенному определению муниципальному нужды, а, значит, данный вопрос должен быть разрешен в порядке названного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. Согласно статье 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Довод о том, что МУП «Память» является муниципальным предприятием, созданным, согласно позиции заявителя, для решения соответствующего вопроса местного значения, и то, что  денежные средства ему выделяются в виде субсидий в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не исключают факт наличия у муниципального образования города Минусинска соответствующей обязанности по содержанию мест захоронения, которая в свою очередь должна быть исполнена в установленном порядке с применением указанного Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих проведение публичных процедур по выбору субъекта на право заключения договора на предоставление субсидий по текущему содержанию мест захоронений в 2012 году на территории города Минусинска в форме, определенной статьей 10 названного Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ, в материалы дела не представлено. Заявителями данные обстоятельства не оспариваются.

Следовательно, Администрация и Совет Депутатов неправомерно с нарушением норм действующего законодательства, в частности  названного Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ приняли соответствующие нормативные акты, которыми предусмотрели выделение МУП «Память» субсидий в 2012 году для содержания мест захоронения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки Администрации на то, что ранее решением Красноярского УФАС России от 20.04.2011 № 57-15-11 выделение Администрацией МУП «Память» субсидий на содержание кладбищ было признано не противоречащим требованиям законодательства, поскольку данный акт антимонопольного органа не исключает установленных обстоятельств неправомерного выделения субсидий без проведения публичных процедур по выбору соответствующего хозяйствующего субъекта для оказания данной услуги муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь действия Администрации, связанные с принятием постановления от 01.12.2010 № 2118-п, которым определен ограниченный круг лиц (в данном случае                             МУП «Память»), имеющих право на получение субсидии, и  Совета депутатов, связанные с принятием решения от 23.12.2011 №39-318р, которым предусмотрено выделение субсидии за счет местного бюджета по текущему содержанию мест захоронения МУП «Память», создают дискриминационные условия для других хозяйствующих субъектов, поскольку МУП «Память» получило преимущественные условия при осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в конкурентной борьбе на товарном рынке текущего содержания мест захоронения.

Доводы Администрации о непоследовательности решения антимонопольного органа, что следует из выделения средств в виде субсидий в 2012 году на основании решения Совета депутатов при одновременной отмене Администрацией постановления в соответствующей части, не принимаются судом во внимание, так как не влияют на законность оспариваемых решения и предписания Красноярского УФАС России в части, непризнанной судом первой инстанции недействительной.

Ссылки Совета депутатов на то, что он неправомерно привлечен при производстве по антимонопольному делу в качестве ответчика, возбужденного по факту вынесения постановления Администрацией, являются необоснованными, так как частью 3 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрена соответствующая возможность по привлечению к участию в деле иного лица в качестве ответчика.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно решением от 12.07.2012 по делу                     № 42-15-12 признал Администрацию и Совет депутатов нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в указанной части и выдал предписание от 12.07.2012 по делу № 42-15-12 об устранении допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 марта 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2013 года по делу                   №