Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей  Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2013   года по делу № А33-1689/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-«Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 139 916 рублей 97 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                     взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» 139 916 рублей                    97 копеек пени, 5197 рублей 51 копейку судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - «Красноярская железная дорога» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года по делу № А33-1689/2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. По спорным железнодорожным накладным неустойка более чем в 220 раз превышает двукратную учетную банковскую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки доставки груза. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия. Просрочка доставки вагонов является незначительной, груз доставлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки. Нарушение ответчиком обязательства по доставке вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования не может являться критерием соразмерности штрафа.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 2а).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В августе 2012 года в адрес истца на станцию Уяр Красноярской железной дороги были направлены вагоны – порожние цистерны по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭН853975, ЭН648164, ЭН803962, ЭН820879, ЭН809043.

Согласно отметкам в указанных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным:

- № ЭН853975 – на 1 сутки (срок доставки истекает 27.08.2012, фактически доставка осуществлена – 28.08.2012);

- № ЭН648164 – 4 суток (срок доставки истекает 20.08.2012, фактически доставка осуществлена – 24.08.2012);

- № ЭН803962 – 1 сутки (срок доставки истекает 24.08.2012, фактически доставка осуществлена – 25.08.2012);

- № ЭН820879 – 1 сутки (срок доставки истекает 24.08.2012, фактически доставка осуществлена 25.08.2012);

- № ЭН809043 – 1 сутки (срок доставки истекает 24.08.2012, фактически доставка осуществлена 25.08.2012).

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в сумме 145 616 рублей                     34 копейки и обратился к ответчику с претензией (от 04.09.2012 исх. № 2/370-12).

В письменном ответе (извещение от 07.11.2012 исх. № ТЦПИР-12/2947) ответчик удовлетворил требования истца частично в размере 5 699 рублей 34 копейки, остаток пени в размере 139 916 рублей 97 копеек отклонил и оплату не произвел.

Поскольку пени ответчиком уплачена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-«Красноярская железная дорога» о взыскании 139 916 рублей 97 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 14 769 рублей 43 копейки.

Представитель истца в возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление указал, что истец с заявлением ответчика об уменьшении размера пени не согласен и возражает против снижения ее размера, поскольку ответчиком данное ходатайство заявлено необоснованно и не подтверждено документально.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 139 916 рублей 97 копеек.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Судом первой инстанции также учтен размер платы за пользование спорным вагоном, которая могла быть получена истцом, за использование спорного вагона при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При