Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А33-3402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня  2013 года

Дело №

А33-3402/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня  2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 № 01-2/20-3717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2013   года по делу № А33-3402/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374) (далее – МУП г. Минусинска «МГХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)  (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 21.02.2013 № Т-033в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МУП г. Минусинска «МГХ» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее:

- с 08.11.2012 предприятие осуществляет только сбор и транспортировку твердых бытовых отходов для временного хранения на специализированном полигоне, то есть не осуществляет их размещение;

- предприятие действует в состоянии крайней необходимости, административным органом обратного не доказано;

- неверно осуществлена квалификация нарушения по эпизоду, связанному с отсутствием лицензии, а также по эпизоду, связанному с осуществлением деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов. Выводы суда по некоторым эпизодам (неорганизация мониторинга на полигоне, неорганизация производственного контроля) являются необоснованными;

-вмененное нарушение (с учетом оставшегося эпизода, связанного с отсутствием учета движения отходов по журналам) является малозначительным.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От МУП г. Минусинска «МГХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МУП г. Минусинска «МГХ».

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю  обращения об осуществлении МУП г. Минусинска «МГХ» незаконной деятельности по размещению отходов должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 18.01.2013 в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 проведена внеплановая документарная проверка предприятия.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 15.02.2013, в котором указано на нарушение предприятием требований нормативных актов в области обращение с отходами производства и потребления.

Уведомлением от 07.02.2013 № 03-1/27-663, направленным посредством почтовой связи по юридическому адресу предприятия, МУП г. Минусинска «МГХ» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях (бездействии) МУП г. Минусинска «МГХ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) государственный инспектор, главный специалист-эксперт отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Максимова Л.М. в присутствии представителя предприятия по доверенности составила протокол от 15.02.2013 № Т-033в об административном правонарушении.

Постановлением от 21.02.2013 № Т-033в, вынесенным государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Максимовой Л.М. в присутствии директора предприятия,  МУП г. Минусинска «МГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 21.02.2013 № Т-033в указано на следующие нарушения обязательных требований в сфере природопользования:

- осуществления деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов I-IV класса опасности;

- отсутствия лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности;

- не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО;

- не организован учет движения отходов по журналам, установленного образца;

- не разработан и не согласован в установленном порядке порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 № Т-033в о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Кодекса установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов,  захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекс, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12, от 12.07.2011 № 709/11.

Как следует из материалов дела, предприятие создано на основании постановления Главы города Минусинска от 30.11.2009 № 153-ПГ для осуществления уставной деятельности, в том числе по уборке территорий, удалению и обработке твердых бытовых отходов.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что с 08.11.2012 осуществляет только сбор и транспортировку твердых бытовых отходов для временного хранения на специализированном полигоне, то есть не осуществляет их размещение.

Действительно, накопление отходов в соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров предприятие оказывает услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых и жидких бытовых отходов, то есть осуществляет, в том числе их размещение.

Указанный вывод подтверждается договором на оказание услуг по сбору, вывозу и хранению твердых бытовых отходов на специализированной полигоне от 01.01.2013 № 3625/1, актами утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (в том числе актом от 27.12.2012), письмом комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.12.2012 № 628. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после их «временного» складирования на полигоне отходы размещались иными лицами, либо вывозились с полигона. Договоры на передачу отходов сторонним организациям с целью их обезвреживания и захоронения не представлены.

Следовательно, предприятие осуществляет деятельность по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, то есть осуществляет деятельность по обращению с отходами, и обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством. Несоблюдение данных требований влечет административную ответственность по статье 8.2 Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 05.10.2012 № 193-10/АО предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса, выразившееся, в следующем:

- осуществления деятельности при отсутствии установленных лимитов на