Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А33-3402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещение отходов I-IV класса опасности;

- осуществления деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов I-IV класса опасности;

- не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО;

- не организован учет движения отходов по журналам, установленного образца;

- не разработан и не согласован в установленном порядке порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что административным органом  неверно осуществлена квалификация нарушения по эпизоду, связанному с отсутствием лицензии, а также по эпизоду связанному с осуществлением деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов. Выводы суда о доказанности нарушений по эпизодам, связанным с неорганизацией мониторинга на полигоне; неорганизацией производственного контроля являются необоснованными.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от 04.02.2011 № ОП-00022(24). Из приложения к лицензии следует, что лицензия выдана только на хранение и транспортировку отходов.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции об осуществлении лицензируемого вида деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем указанные действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и субъекта правонарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 или по части 1 статьи 19.20 Кодекса, предусматривающими ответственность за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, доводы предприятия в указанной части являются верными.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Поскольку обществом осуществлялась деятельность по обращению с отходами производства и потребления и у него отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, то административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Доводы предприятия в указанной части судом не принимаются.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления  индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пункта 3 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления  на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Общество указывает, что распоряжением от 18.10.2013 документы, связанные с мониторингом, не запрашивались.

Вместе с тем указанное обстоятельство (непроведение мониторинга) было установлено при проведении проверки и отражено в акте от 15.02.2013. На указанное нарушение указано в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2013 № Т-033в. Общество имело возможность опровергнуть данный вывод административного органа во время проверки, производства по делу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство им не оспаривалось, соответствующие документы представлены не были. В материалах судебного дела доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данный эпизод является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Факт неведения учета движения отходов по журналам, установленного образца предприятием не оспаривается. Таким образом, указанный эпизод является доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления  юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Общество указывает, что сроки, форма и порядок согласования в настоящий момент не установлены.

Вместе с тем из вышеуказанных положений закона следует, что  юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны определить и  согласовать с уполномоченными государственными органами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В материалах дела отсутствуют доказательства разработки советующего порядка и его направления на согласование.

Таким образом, административным органом доказаны нарушения в части осуществления деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов I-IV класса опасности; неорганизации ведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО; неорганизации учета движения отходов по журналам, установленного образца; неразработки и несогласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях МУП г. Минусинска «МГХ» имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия МУП г. Минусинска «МГХ» необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, невозможности их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Предприятие указывает, что оно действует в состоянии крайней необходимости, поскольку невыполнение предприятием функций по сбору, вывозу и размещению отходов своими силами из-за отсутствия разрешения на размещение отходов на старом полигоне (свалке) могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для всего города в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных заболеваний, подлежат отклонению судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 2.7 Кодекса  не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Предприятие не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей предприятию или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями предприятия, направленными на соблюдение установленных требований законодательства). А также то, что причиненный предприятием вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Таким образом, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены (изменения) постановления от 21.02.2013 № Т-033в в указанной части.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных