Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А33-19857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно выписке из протокола заседания градостроительной комиссии Департамента градостроительства от 25.05.2012 № 19 ООО «ВостокПаркингСити» согласовано решение о выборе и предварительном согласовании мета размещения объекта - складской логистический центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Предварительное согласование ООО «ВостокПаркингСити»  места размещение указанного объекта строительства оформлено распоряжением Администрации города Красноярска от 09.10.2012 № 1479-арх                   ООО «Восток Паркинг Сити».

При этом из материалов дела следует, что 26.04.2012, 23.07.2012, 29.08.2012, 18.09.2012  и 18.10.2012 ООО «Монолит» обращалось в адрес Департамента градостроительства с заявлениями  о выборе и предварительном согласовании земельного участка места размещения объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, в части его площадей 4 га для размещения объектов дорожного хозяйства, необходимых для эксплуатации, ремонта и развития объектов автомобильного транспорта, а так же для эксплуатации диспетчерских пунктов и 27 994 кв.м для  размещения сооружения вспомогательного назначения – склада.

На соответствующие обращения общества Департамент градостроительства письмами от 01.06.2012 № 1226-ек, от 17.09.2012 № 2707-ек, от 12.11.2012 № 3932-ек, в том числе указал на то, что предоставление земельного участка по указанному адресу площадью 27 994 кв.м не может быть произведено, поскольку выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 г. № 1479-арх иному юридическому лицу.

Следовательно, из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что на получение одного земельного участка для строительства претендуют сразу два заинтересованных лица – ООО «ВостокПаркингСити» и ООО «Монолит».

Доводы Администрации о том, что ООО «Монолит» подавались заявления о выборе в отношении иного участка с отличными характеристиками в части его площади, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы противоречат основанию для отказа, приведенному Департаментом градостроительства в вышеуказанных письмах, о полном наложении испрашиваемого обществом земельного участка  на земельный участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 № 1479-арх иному юридическому лицу. Кроме того, наличие у обществ «Монолит» и «Восток Паркинг Сити» интереса именно в отношении одного земельного участка вне зависимости от разницы в площадях между 27 994 кв.м, испрашиваемыми заявителем, и                                32 921 кв.м, согласованными ООО «ВостокПаркингСити», следует из письма                                              ООО ПКФ «Поларис» от 21.02.2013; указанная организация проводила инженерно-геодезические изыскания для определения испрашиваемого ООО «Монолит плюс» земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 31 Кодекса процедура выбора земельного участка предполагает после опубликования информации о предоставлении земельного участка под строительство возможность выражения волеизъявления на получение данного участка на каком-либо вещном праве иными лицами. При этом порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Вместе с тем, вышеприведенными нормами предоставления земельного участка для строительства предусмотрена возможность его представления по результатам проведения торгов. Как правильно указал суд первой инстанции, проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют ООО «ВостокПаркингСити» и ООО «Монолит», должно быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Кодекса, а также статями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010                     № 4224/10 по делу № А76-4758/2009.

Иные доводы Администрации относительно правомерности оспариваемого распоряжения принятого уполномоченным органом и в установленном порядке не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках данного дела спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы                                      ООО «ВостокПаркингСити» о злоупотреблении ООО «Монолит» своим правом, что следует из обстоятельств наличия на испрашиваемом им земельном участке самовольно возведенных  объектов незавершенного строительства. Указанные обстоятельства непосредственно не связаны с предметом и основанием заявленного обществом требования, поскольку не исключают права общества претендовать на получение соответствующего земельного участка в установленном порядке, в том числе  посредством участия в торгах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания распоряжения Администрации от 09.10.2012 № 1479-арх недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года об удовлетворении заявленного обществом требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Расходы ООО «ВостокПаркингСити» на уплату государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на данное общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2013 года по делу                   № А33-19857/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова