Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А33-3167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня  2013 года

Дело №

А33-3167/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» июня  2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от заявителя (прокурора ЗАТО г. Железногорск): Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора ЗАТО г. Железногорск   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2013 года по делу № А33-3167/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

прокурор ЗАТО г. Железногорск (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцову Константину Владимировичу (ИНН 245201200225, ОГРНИП 309245204000028) (далее – ИП  Кольцов К.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает следующее:

- информация, размещенная ИП Кольцовым К.В. на рекламной конструкции, носит рекламный характер, поскольку находится не в месте оказания услуги, а на ограждении, содержит сведения о виде оказываемой услуги, направление движения к местонахождению объекта, обращена в адрес неопределенного круга лиц, что формирует у потенциальных потребителей интерес и внимание к оказываемой услуге и объекту, в котором указанная услуга оказывается;

- вывод суда первой инстанции о том, что объективную сторону административного  правонарушения образуют только действия по установке рекламной конструкции без разрешения, и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять именно с даты установки конструкции, основан на неверном толковании законодательства.

ИП  Кольцов К.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Кольцова К.В., его представителя.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратурой ЗАТО г. Железногорска совместно с представителями Управления градостроительства администрации ЗАТО г. Железногорск 30.01.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на ограждении территории по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Ленина, 39, размещена рекламная конструкция следующего содержания: «салон красоты ЭММА, Ленина 39, второй этаж, тел. 74-66-64». Разрешение на установку данной рекламной конструкции администрацией ЗАТО г. Железногорск не выдавалось, о чем составлен соответствующий акт проверки от 30.01.2013 № 15.

Прокурором также установлено, что салон красоты ЭММА принадлежит ИП Кольцову К.В.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, прокурор ЗАТО г. Железногорск Абдрашитов Р.В. в присутствии предпринимателя вынес постановление от 20.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 20.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором ЗАТО г. Железногорск, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии предпринимателя. Права и обязанности предпринимателю разъяснены.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено, требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, прокурором соблюдены; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается постановлением от 20.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями предпринимателя, из которых следует что он подтверждает факт нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что вмененное нарушение не является длящимся и срок давности необходимо исчислять с момента установки рекламной конструкции.  Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013 не содержит сведений о времени установки (монтажа) рекламной конструкции, а также о лице, которое совершило действия, проверить соблюдение срока привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

Данные обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Из материалов дела следует, что факт размещения рекламной конструкции  прокурором установлен 30.01.2013, о чем составлен соответствующий акт проверки от 30.01.2013 № 15.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, годичный срок давности привлечения