Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А33-1037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27»  июня  2013 года

Дело №

А33-1037/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27»  июня  2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Богдановой Галины Григорьевны, на основании паспорта,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля  2013   года по делу № А33-1037/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Галина Григорьевна (ОГРНИП 304244635800051) (далее – ИП Богданова Г.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 № 3451.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля  2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление  от 26.12.2012 № 3451. 

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное нарушение, выразившееся в неуказании в квитанции - договоре № 215222 сведений о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и дате приема заказа, подлежало квалификации по части 1 статьи 14.8 Кодекса, а не по части 1 статьи 14.4 Кодекса. Административный орган читает, что квалификация нарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса произведена им верно.

ИП Богданова Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

ИП Богданова Г.Г. изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая проверка по соблюдению предпринимателем обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что ИП Богдановой Г.Г. в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила от 15.08.1997 № 1025), не обеспечено наличие в квитанции - договоре от 02.11.2012 № 215222 по ремонту вещей обязательной информации, а именно сведений о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и дате приема заказа.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Богдановой Г.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотский И.В. составил протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 № 3891.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 № 3451, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н., ИП Богданова Г.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Богданова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 № 3891 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 № 3451 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 № 3891  составлен в присутствии предпринимателя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 № 3451 вынесено в отсутствие ИП Богдановой Г.Г., ее представителей, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2012, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя).

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предпринимателем совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена специальной нормами Кодекса (установленными частью 1 статьи 14.8 Кодекса), тогда как административный орган необоснованно квалифицировал вмененное нарушение по части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва несогласно с данным выводом, указывает, что спорное нарушение обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей).

Пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, распространяющиеся на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания бытовых услуг.

Из оспариваемого постановления следует, предпринимателю вменяется нарушение пункта 4 Правил от 15.08.1997 № 1025, поскольку в квитанции - договоре от 02.11.2012 № 215222 выданной предпринимателем, отсутствуют обязательные сведения, а именно сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и дате приема заказа.

Из положений пункта 4 раздела II (Информация об услугах (работах), порядок приема и оформления заказов на услуги (работы)) Правил от 15.08.1997 № 1025 следует, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); дату приема и исполнения заказа.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 4 Правил от 15.08.1997 № 1025 не регулирует порядок оказания услуг (выполнения работ).

Непосредственно порядок оказания услуг (выполнения работ) регулируется разделом IV Правил от 15.08.1997 № 1025, особенности оказания отдельных видов услуг (выполнения работ), указаны в разделе V Правил от 15.08.1997 № 1025.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Оценив вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в квитанции - договоре от 02.11.2012 № 215222 сведений о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и дате приема заказа является нарушением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и исполнителе, то есть нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, а не частью 1 статьи 14.4 Кодекса (предусматривающей ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов).

Таким образом, вывод административного органа о том, что установленные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, является необоснованным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа