Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме  300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил в материалы дела договор от 30.09.2011, акты об оказании услуг от 27.04.2012 № 1, 14.09.2012 № 2, 05.12.2012 № 3, платежное поручение от 22.01.2013 № 8 на сумму 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель истца,  количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 207 000 рублей, в которой:

- 5 000 рублей - консультирование заказчика с изучением документов касательно перспектив разрешения вопроса об установлении порядка пользования нежилым помещением № 7 и представлением заключения о перспективах разрешения спора;

- 1 000 рублей - представление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления;

- 30 000 рублей - подготовка к судебным заседаниям по делу № А33-19674/2011, назначенным на 11.01.2012, 21.02.2012, 15.03.2012, 06.04.2012, 13.04.2012, 20.04.2012 (6 заседаний по 5000 рублей каждое);

- 10 000 рублей - подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А33-19674/2011;

- 5 000 рублей - подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнительных доводов ответчика, представленных в заседании от 07.08.2012;

- 1 500 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа;

- 1 000 рублей - получение исполнительного листа по делу №А33-19674/2011 в Арбитражном суде Красноярского края;

- 1 500 рублей - подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства;

- 2 000 рублей - предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов;

- 15 000 рублей - подготовка и направление в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика;

- 10 000 рублей - участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.12.2012;

- 10 000 рублей - составление искового заявления;

- 5 000 рублей - подготовка документов к исковому заявлению;

- 60 000 рублей - участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-19674/2011 - 11.01.2012, 21.02.2012, 15.03.2012, 06.04.2012, 13.04.2012, 20.04.2012;

- 20 000 рублей - консультирование заказчика о перспективах рассмотрения дела                             № А33-19674/2011 по результатам судебных заседаний 11.01.2012, 21.02.2012, 15.03.2012, 06.04.2012, 13.04.2012, 20.04.2012;

- 30 000 рублей - участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-19674/2011 (07.08.2012 и 14.08.2012).

Суд первой инстанции указал, что расходы в сумме 13 000 рублей за разработку соглашения участников общей долевой собственности о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым помещением не подлежат возмещению, поскольку фактически данная услуга составляет предмет требований, указанный в исковом заявлении.

Определение суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов по ряду услуг представителя и отказа в соответствующей части в удовлетворении заявления истца сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде трех инстанций,  количества и содержательности подготовленных документов,  а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции  расходы на оказание услуг представителя по консультированию заказчика с изучением документов касательно перспектив разрешения вопроса об установлении порядка пользования нежилым помещением № 7 и представлением заключения о перспективах разрешения спора (пункт 1 акта от 27.04.2012 (10 000 рублей), уменьшенные судом первой инстанции до 5 000 рублей) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Довод ответчика о том, что услуги по изучению документов, подготовке к судебному заседанию, участию в судебном заседании, консультированию после судебного заседания относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений и прочее. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Суд апелляционной инстанции также не может признать разумными расходы по оплате услуг по консультированию после каждого судебного заседания на общую сумму 20 000 рублей (5 консультаций по 4 000 рублей).

Принимая во внимание наличие оплаченной услуги по консультированию заказчика касательно перспектив разрешения вопроса об установлении порядка пользования нежилым помещением № 7 и представлению заключения о перспективах разрешения спора (10 000 рублей), а также то, что истец оплатил услуги по участию представителя в каждом судебном заседании (10 000 рублей за каждое заседание), суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости  в  оказании услуг по консультированию заказчика после каждого судебного заседания, поскольку правовую позицию по делу формирует представитель (исполнитель).

Такое консультирование следует расценивать как отчет исполнителя перед заказчиком о результатах представления интересов заказчика в суде, что в силу пункта 2.1.4 договора на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 30.09.2011 является обязанностью исполнителя и дополнительной оплате не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг в сумме 30 000 рублей за подготовку представителя к судебным заседаниям (6 заседаний по 5 000 рублей) и 20 000 рублей за консультирование после каждого судебного заседания (5 консультаций по 4 000 рублей) не могут быть признаны разумными, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, рекомендации о стоимости юридических услуг, сложившуюся судебную практику, сложность рассматриваемого дела, рассмотрение его в трех инстанциях, в соответствии с представленными доказательствами фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в остальной части на сумму 152 000 рублей взысканы судом первой инстанции правомерно и обоснованно (207 000 – (5 000 +30 000+20 000)).

Довод ответчика о том, что все представленные в материалы дела документы подписывались представителями обоих истцов, не представляется возможным определить степень участия каждого  представителя в составлении документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела документы подписывались от имени обоих истцов, не имеет правового значения для взыскания судебных расходов и не лишает ООО «СтройМир» возможности воспользоваться своим правом на возмещение судебных расходов, поскольку услуги представителя оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройМир».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на услуги по изготовлению заявлений на выдачу исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства,  предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов.

Исполнение судебных актов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, о чем свидетельствует раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

В силу пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с исполнением решения суда по настоящему, подлежат возмещению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг, связанных с исполнением решения по настоящему делу (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства), а также факт оплаты истцом указанных услуг, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов  в указанной части.

Довод ответчика о том, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам истцом, взыскание расходов за участие в 6 судебных заседаниях необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайство.

Согласно части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тот факт, что истец пользовался своими процессуальными правами в данном случае нельзя признать злоупотреблением и на этом основании отказать во взыскании судебных расходов, понесенных в связи  с участием представителя в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что на момент обращения в суд 27.12.2012 судебные расходы заявителем оплачены не были; в договоре установлены иные сроки оплаты услуг.

Тот факт, что на момент подачи заявления о распределении судебных расходов услуги представителя истцом оплачены не были, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.01.2013 № 8 об оплате судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Следовательно, факт несения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя истцом подтвержден.

То обстоятельство, что в договоре от 30.09.2011 установлены иные сроки оплаты услуг, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов входит непосредственно факт оказания услуг представителем заявителя, а также факт оплаты оказанных услуг. Обстоятельства соблюдения заявителем и его представителем  условий договора на оказание юридических услуг  не входит в предмет исследования по заявлению о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2013 года по делу                №