Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А33-20259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2013 года

Дело №

А33-20259/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД-С»): Руденко А.Л., генерального директора на основании протокола от 08.07.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года по делу                     № А33-20259/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД-С» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» (далее – ответчик, ИНН 2435003890,  ОГРН 1022401036129) о взыскании                 1 041 422 рублей 65 копеек долга, 274 357 рублей 97 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД-С» взыскано 1 041 422 рубля 65 копеек задолженности, 274 357 рублей 97 копеек пени, 26 157 рублей 80 копеек судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД-С» из федерального бюджета возвращено 1413 рублей 21 копейка государственной пошлины.

ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2013 изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика, сезонным характером деятельности и снижением доходов в осенне-зимний период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД-С» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» (заказчик) заключен договор 16.01.2012                      № 01/01-12 на охрану объекта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался охранять территорию, расположенную по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район,                  с. Сухобузимское, база отдыха «Бузим», а заказчик обязался оплачивать услуги.

Расчет по договору производится по предварительной оплате пятидесяти процентов с 10 по 20 число текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за истекший платежный период производится не позднее 10 числа последующего. Сумма оплаты за оказанные услуги определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. При изменении месячного минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации, а также минимального размера оплаты труда по г. Красноярску и Красноярскому краю, размер оплаты подлежит перерасчету с обязательным утверждением в 3-х дневной срок с момента вступления в силу соответствующих постановлений или иных руководящих документов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 01/01-12 на охрану объекта стоимость услуг по охране объекта определяется из расчета 85 рублей в час за одного сотрудника охраны, дополнительно заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы в размере 12 000 рублей ежемесячно совместно с окончательным расчетом за истекший платежный период.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку по оплате услуг охраны, предусмотренных пунктом 4.1 данного договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен сроком на один год и вступает в силу с 16.01.2012. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован. Договор может быть расторгнут ранее установленного срока в одностороннем порядке одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней (пункты 6.2, 6.3 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД-С» и обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» подписано соглашение от 17.10.2012 № 01/01-12 о расторжении договора на охрану объекта от 16.01.2012 № 01/01-12.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 1 641 095 рублей 15 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.10.2012, за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 и актами:

№ 1 от 31.01.2012 на сумму 121 139 рублей 50 копеек,

№ 5 от 29.02.2012 на сумму 146 130 рублей,

№ 12 от 31.03.2012 на сумму 174 052 рубля 50 копеек,

№ 17 от 30.04.2012 на сумму 148 042 рубля 50 копеек,

№ 24 от 31.05.2012 на сумму 154 077 рублей 50 копеек,

№ 30 от 30.06.2012 на сумму 195 472 рубля 50 копеек,

№ 32 от 31.07.2012 на сумму 217 827 рублей 50 копеек,

№ 40 от 31.08.2012 на сумму 209 370 рублей,

№ 45 от 30.09.2012 на сумму 197 640 рублей,

№ 46 от 18.10.2012 на сумму 77 343 рубля 15 копеек.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги в размере 599 672 рубля 50 копеек платежными поручениями: № 35 от 28.08.2012 на сумму 100 000 рублей, № 796 от 6.06.2012 на сумму 100 000 рублей, № 859 от 27.06.2012 на сумму 54 200 рублей, № 870 от 2.07.2012 на сумму 100 000 рублей, № 951 от 25.07.2012 на сумму 100 000 рублей, № 55 от 6.09.2012 на сумму 95 472 рубля 50 копеек, № 147 от 19.10.2012 на сумму 50 000 рублей, в связи с чем задолженность общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» составила 1 041 422 рубля 65 копеек.

В установленные договором сроки ответчиком задолженность в сумме 1 041 422 рубля      65 копеек не уплачена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «КОРУНД-С»  в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в сумме 1 041 422 рубля 65 копеек и пени в размере        274 357 рублей 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.01.2012 № 01/01-12 на охрану объекта, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 641 095 рублей 15 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными двумя сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.10.2012, за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 и актами № 1 от 31.01.2012, № 5 от 29.02.2012, № 12 от 31.03.2012, № 17 от 30.04.2012, № 24 от 31.05.2012, № 30 от 30.06.2012, № 32 от 31.07.2012, № 40 от 31.08.2012, № 45 от 30.09.2012, № 46 от 18.10.2012, ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 599 672 рубля 50 копеек, доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 1 041 422 рубля 65 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной сумме.

Пунктом 5.4 договора 16.01.2012 № 01/01-12 установлено, что в случае просрочки оплаты услуг охраны заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнителем начислена заказчику неустойка в размере 274 357 рублей 97 копеек за период с 11.02.2012 (согласно пункту 4.1 расчет за истекший платежный период производится не позднее 10 числа последующего) по 01.03.2013 (дата рассмотрения искового заявления).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора 16.01.2012 № 01/01-12 истцом правомерно ответчику начислена неустойка в размере 274 357 рублей 97 копеек за период с 11.02.2012 (согласно пункту 4.1 расчет за истекший платежный период производится не позднее 10 числа последующего) по 01.03.2013 (дата рассмотрения искового заявления). Расчет проверен судом и является правильным, ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика, сезонным характером деятельности и снижением доходов в осенне-зимний период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации