Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А33-19023/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2013 г.

Дело №

А33-19023/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Павлова А.А. по доверенности от 29.03.2013, Селятиной Е.О. по доверенности от 10.06.2013,

ответчика  - Заблоцкого С.С. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2013 года по делу № А33-19023/2012,  принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Краснефтедор» (ИНН 2464060187, ОГРН 1052464005329) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Енисейнефтедор» (ИНН 2463066524, ОГРН 1042402194845) о признании недействительным  соглашения  об  отступном  от 23.03.2011,  заключенного  между обществом с  ограниченной  ответственностью «Енисейнефтедор» и  обществом с  ограниченной  ответственностью «Краснефтедор».

Определением от 04.12.2012 удовлетворено заявление общества  с  ограниченной  ответственностью «Краснефтедор» о принятии обеспечительных мер. Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» запрещено совершать все действия по распоряжению любым способом (отчуждение, аренда, мена, залог и т.д.) принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 567,4 кв.м, лит В,В1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 157, кадастровый

№ 24:50:0100049:0012:04:401:002:000832020:0001;

- нежилое здание общей площадью 401,4 кв.м, лит В2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 157, строение 6, кадастровый

№ 24:50:0100049:0012:04:401:002:000832020:0005;

- нежилое здание общей площадью 1088,7 кв.м, лит В3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 157, строение 5, кадастровый

№ 24:50:0100049:0012:04:401:002:000832020:0002;

- сооружение – железнодорожный тупик № 21, назначение: нежилое, протяженность 321,70 п.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 157, сооружение 8, кадастровый № 24:50:000000:0000:0883:14:002;

- сооружение – железнодорожный тупик № 20, назначение: нежилое, протяженность 326,80 п.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 157, сооружение 14, кадастровый № 24:50:000000:0000:0883:14:001.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права на указанные выше объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2013 года удовлетворено заявление общества  с  ограниченной  ответственностью «Енисейнефтедор» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не указал в заявлении о том, чьи интересы нарушены принятыми обеспечительными мерами; опровержение объявления о продаже недвижимости подано ответчиком только спустя четыре месяца; в обжалуемом определении отсутствует указание на то, полежит ли оно немедленному исполнению или нет; в обжалуемом определении не разъяснен порядок обжалования; судебное заседание проведено без вызова сторон, в связи с чем, истец не имел возможности заявить возражения на ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2013 №.01/136/2012-434, 14.05.2013 №01/142/2013-964, 14.05.2013 №01/142/2013-960, 14.05.2013 №01/142/2013-963, 14.05.2013 №01/142/2013-962.

Представитель ООО «Енисейнефтедор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - копии возражения против доводов апелляционной жалобы по делу № А33-20319/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку представленные истцом выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датированы более поздними датами, чем определение о принятии обеспечительных мер и обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер, а представленная ответчиком копия возражения не относится к настоящему делу, указанные доказательства не отвечают критерию относимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, а именно: соглашения об отступном от 23.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (должник).

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном от 23.03.2011 в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 567,4 кв.м, лит В,В1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 157, кадастровый № 24:50:0100049:0012:04:401:002:000832020:0001;

- нежилое здание общей площадью 401,4 кв.м, лит В2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 157, строение 6, кадастровый № 24:50:0100049:0012:04:401:002:000832020:0005;

- нежилое здание общей площадью 1088,7 кв.м, лит В3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 157, строение 5, кадастровый № 24:50:0100049:0012:04:401:002:000832020:0002;

- сооружение – железнодорожный тупик № 21, назначение: нежилое, протяженность 321,70 п.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 157, сооружение 8, кадастровый № 24:50:000000:0000:0883:14:002;

- сооружение – железнодорожный тупик № 20, назначение: нежилое, протяженность 326,80 п.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 157, сооружение 14, кадастровый № 24:50:000000:0000:0883:14:001.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в рекламно-информационном издании «Шанс» от 30.11.2012 № 48 в разделе «Коммерческая недвижимость» имеется объявление о срочной реализации обществом с ограниченной ответственностью «Енисейнефтедор» недвижимых объектов, являющихся предметом оспариваемой сделки. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 04.12.2012 заявление общества  с  ограниченной  ответственностью «Краснефтедор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рекламно-информационном издании «Шанс» от 29.03.2013 № 13 имеется опровержение названного выше объявления, а именно: «Объявление, опубликованное на странице 79 в № 48 от 30.11.2012 года в газете Шанс о срочной реализации ООО «Енисейнефтедор» нежилых зданий 567,4 кв.м, 401,4 кв.м, 1088,7 кв.м, ж/д тупик № 20 протяженностью 326,8 кв.м, тупик 3 21 протяженностью 321,7 кв.м г. Красноярск, ул. Калинина, 157, не соответствует действительности и является ложным. Просьба не беспокоить».

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что ответчик предпринимает действия по реализации объектов недвижимости, являющихся предметом спорного соглашения об отступном, оценив представленное истцом объявление о продаже имущества, размещенное в рекламно-информационном издания «Шанс».

В заявлении о снятии обеспечительных мер ответчик указал, что не подавал объявления о продаже имущества, а также указал на  опубликованное в рекламно-информационном издании «Шанс» опровержение указанному объявлению.

Поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что объявление о продаже имущества подано именно ответчиком, а не иным лицом,  истец в материалы дела не представил, а ответчик отрицает факт подачи данного объявления, принимая во внимание, что иные основания для принятия обеспечительных мер истцом не указаны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2011, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученного по сделке (объектов недвижимости) не заявлено.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчик не указал в заявлении, чьи права или интересы нарушены принятыми обеспечительными мерами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих перечень случаев и оснований, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Следовательно, отсутствие в тексте заявления ответчика об отмене обеспечительных мер указаний на то, чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами,  не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы истца  о том, что в обжалуемом определении отсутствует указание на то, подлежит ли определение немедленному исполнению или нет; в обжалуемом определении не разъяснен порядок его обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции