Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А33-498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являются частью электрических сетей с установленными на них КТП, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду ООО «Электросеть», и являются технологически связанными, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган согласился с тем фактом, что электрические сети с установленными на них КТП, находящиеся в собственности общества, являются частью электрических сетей с установленными на них КТП, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду обществу, и указанные электрические сети и трансформаторные подстанции являются технологически связанными.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что основания для применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют, поскольку передаваемое в аренду обществу имущество является значительно большей частью электросетевого хозяйства с. Дзержинское (около 90 процентов), чем электрические сети с установленными на них КТП, находящиеся в собственности у общества (около 10 процентов).

Вместе с тем, статья 17.1 Закона о защите конкуренции, иные нормы данного закона и иные нормативные правовые акты не предусматривают такого условия для применения исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении договора аренды муниципального имущества. Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции необходимыми условиями для применения данной нормы являются следующие условия: лицо, претендующее на предоставление в аренду муниципального имущества, обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения; передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Условие о том, что часть электрической сети, передаваемой в аренду, должна составлять определенный размер (процент, долю) в отношении всей электрической сети, либо должна быть меньше или больше той части электрической сети, которая находится во владении и пользовании субъекта, претендующего на муниципальное имущество, нормативно не установлено. Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что передаваемое в аренду обществу имущество составляет около 90 процентов, а электрические сети с установленными на них КТП, находящиеся в собственности у общества - 10 процентов от общего размера (объема) электросетевого хозяйства с. Дзержинское, документально не подтвержден.

На основании установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основания для предоставления обществу спорного муниципального имущества по результатам торгов отсутствуют, поскольку спорные электрические сети с установленными на них КТП, переданные обществу по договору аренды от 01.01.2012 № 18, являются частью соответствующей сети электроснабжения с. Дзержинское, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данная часть сети и сеть являются технологически связанными.

Доводы антимонопольного органа о том, что основания для применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что электрические сети, расположенные на всех улицах с. Дзержинское, являются частями сетей, находящихся во владении и пользовании общества, большая часть электрических сетей принадлежит ОАО «МРСК Сибири»,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Кроме того, указанные обстоятельства в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не влияют на возможность предоставления обществу спорного муниципального имущества в аренду без проведения торгов.

Более того, основания для предоставления обществу спорного муниципального имущества в аренду по результатам проведенных торгов в соответствии с общим правилом, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установить предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, договоры аренды спорного муниципального имущества заключались с обществом с 2007 года, которое как на момент заключения договоров аренды, так и в настоящий момент является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2008 (за 2007 год), на 01.01.2009, на 01.01.2010 (36-39 человек), отчетами о прибылях и убытках за 2009 год (выручка составила 17 596 тысяч рублей) (т. 2 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 78-84). Данные обстоятельства не опровергнуты антимонопольным органом соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение с обществом на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договора аренды спорного муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Дзержинского района Красноярского края правомерно на основании распоряжений Дзержинского районного Совета депутатов от 11.01.2010 № 48-380р, от 20.12.2010 № 9-52Р, от 29.11.2011 № 18-107Р заключил с обществом договор аренды от 01.01.2012 № 18 спорного муниципального имущества без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1, частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, то пункты 3 и 4 решения антимонопольного органа от  07.11.2012 № 114-15-12 следует признать недействительными, как несоответствующие Закону о защите конкуренции, и нарушающие права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2013 года по делу                        № А33-498/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от  07.11.2012 № 114-15-12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова