Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А33-2208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оказании услуг по охране объектов Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 29.12.2011 №Д3909ДИ/НЮ. Во исполнение указанного договора ООО «Бастион-Канск» осуществляет охрану объектов и имущества, находящегося на указанных объектах, в том числе с использованием систем охранной или охранно-пожарной сигнализации и средств тревожной сигнализации, посредством принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим; принимает меры по задержанию правонарушителей на территории объекта с последующей передачей их в правоохранительные органы; при оказании услуг по охране объектов ставит руководителя охраняемого объекта в известность о необходимости вскрытия помещений объекта и постановке их под охрану в целях предотвращения возможного причинения материального ущерба в случаях срабатывания охранно-пожарной сигнализации, обнаружения признаков затопления, проникновения посторонних лиц; осуществляет иные мероприятия по выполнению своих обязанностей по договору.

В соответствии с договором от 29.12.2011 №Д3909ДИ/НЮ общество осуществляет охрану тяговой подстанции ЭЧЭ-12 станции Уяр, тяговой подстанции на станции Камала Уярской дистанции электроснабжения, тяговой подстанции на станции Иланская Иланской дистанции электроснабжения (пункты 10, 11, 12 приложения № 1 к договору).

В силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения               № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, указанные объекты являются объектами электроэнергетики, подлежащими охране государственной охранной структурой.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.05.2009 № 3555, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сроком до 23.05.2014. Согласно указанной лицензии общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не вправе осуществлять охрану тяговой подстанции ЭЧЭ-12 станции Уяр, тяговой подстанции на станции Камала Уярской дистанции электроснабжения, тяговой подстанции на станции Иланская Иланской дистанции электроснабжения (пункты 10, 11, 12 приложения № 1 к договору), которые являются объектами электроэнергетики и подлежат охране государственной охранной структурой. Указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Доводы общества о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны, тяговые подстанции не относятся к указанным объектам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Довод общества о том, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является субъектом электроэнергетики, а является потребителем в смысле Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статус открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сфере электроэнергетики не имеет правового значения для вывода о необходимости государственной охраны указанных в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 объектов электроэнергетики.

Доводы общества о том, что тяговые подстанции не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-рублей; в силу статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» открытое акционерное общество «Российские железные дороги» вправе заключить договор с любым субъектом охраны, вывод суда о необходимости государственной охраны указанных в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 14.08.1992               № 587 объектов электроэнергетики не изменяет.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

ООО «Бастион-Канск» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по данной статье.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП  смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

На основании изложенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2013 года по делу          № А33-2208/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова