Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А69-57/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля  2013 года

Дело №

А69-57/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» мая 2013 года по делу №  А69-57/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пищикова Надежда Ивановна (ИНН 170200230200, ОГРНИП 309172012500011) (далее – ИП Пищикова Н.И., предприниматель)  обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 № 905.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление  от 27.11.2012 № 905. 

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен срок на обжалование постановления от 27.11.2012 № 905, поскольку соответствующего ходатайства предприниматель не заявлял.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании поступившего обращения ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва  Сат А.Х. вынесено определение от 05.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования в магазине, принадлежащем предпринимателю, произведен отбор шоколадных конфет «Похрумкай классическая», изготовитель ООО «КДВ Нижний Тагил».

По результатам проведенных исследований установлено, что образец пробы – «конфеты шоколадные Похрумкай классическая» не соответствует «Конфеты. Общие технические условия. ГОСТ 4570-93».

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Пищиковой Н.И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва  Сат А.Х. в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 № 905.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 № 905, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва  Монгуш О.С., предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Пищикова Н.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, определение от 05.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования вынесено, протокол об административном правонарушении от  26.11.2012 № 905 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 № 905 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного нарушения, в связи с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении (образцы отобраны с участием одного понятого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В качестве доказательств совершенного предпринимателем административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол осмотра от 05.10.2012 № 7, заключение от 17.10.2012 № 489, протокол лабораторных исследований от 17.10.2012 № 3063, акт отбора проб пищевых продуктов от 15.10.2012, протокол изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 11.10.2012, протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 № 905.

Из оспариваемого постановления от 27.11.2012 № 905 следует, что основанием для привлечения к административной ответственности являлся факт установления административным органом того, что «образец пробы «Конфеты шоколадные Похрумкай, классическая» (изготовитель: ООО «КДВ Нижний Тагил», Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 83) по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 4510-93 «Конфеты. ТУ».

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 5 статьи 27.10 Кодекса об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Отбор образцов проб происходил в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом в протоколе осмотра от 05.10.2012 № 7 отсутствуют ссылки и описание изъятых вещей.

Отбор проб оформлен протоколом изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 11.10.2012 и актом отбора проб пищевых продуктов от 15.10.2012.

В акте отбора проб пищевых продуктов от 15.10.2012 имеется указание на одного свидетеля.

Протокол изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 11.10.2012 содержит подпись одного понятого.

Допрошенная Арбитражным судом Республики Тыва в судебном заседании 18.04.2013 в качестве свидетеля  помощник врача эпидемиолога Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в Пий-Хемском районе Шойлаа А.С., пояснила, что 11.10.2012 производила изъятие шоколадных конфет в магазине «Былина» в присутствии одного понятого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Административный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен срок на обжалование постановления от 27.11.2012 № 905, поскольку соответствующего ходатайства предприниматель не заявлял.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обжалуемое постановление № 905 принято 27.11.2012 и получено предпринимателем 10.12.2012 (письмо федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 24.04.2013, список отправлений от 30.11.2012).

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва 16.01.2013 (о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте). То есть с пропуском установленного срока.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции указал, что первоначально предприниматель обратилась с жалобой на постановление в суд общей юрисдикции. С учетом необходимости обеспечения заявителю права на судебную защиту и проверки правомерности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропущенный срок обжалования постановления следует восстановить.

При этом из судебного акта не следует, что предпринимателем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний также не следует, что предпринимателем заявлялось соответствующее ходатайство.

Таким образом, срок на обжалование постановления в судебном порядке был восстановлен судом первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства.

Вместе с тем  в силу части 1 статьи 270 Арбитражного