Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А69-57/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Само по себе восстановление пропущенного срока на оспаривание постановления в отсутствие соответствующего ходатайства не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта.

Административный орган воспользовался возможностью заявлять свои возражения относительно пропуска предпринимателем срока (л.д.56) и вопрос о наличии оснований для восстановления срока был рассмотрен судом, суд, принимая во внимание категорию спора, установил наличие основания для восстановления срока и рассмотрел дело по существу.

Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва также не было лишено возможности представлять доказательства законности принятого им акта. Поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления от 27.11.2012 № 905, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для отмены судебного акта в связи с заявленными доводами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания 11.03.2013 (имеется справка (л.д. 88) о том, что запись не была произведена по техническим причинам).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Учитывая, что в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2013 года не содержится указания на наличие устного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, стороны о его наличии не заявляют, также как и не заявляют о фиксации аудиозаписью сведений, послуживших основанием для принятия решения,  суд апелляционной инстанции считает,  что основания для отмены оспариваемого решения на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «06»  мая   2013    года   по   делу  №А69-57/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова