Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А33-5858/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-5858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»): Кудрявцевой Н.А., на основании доверенности от 29.12.2012, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., на основании доверенности от 26.06.2013, служебного удостоверения УР № 747245; Потылициной О.А., на основании доверенности от 26.06.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2013 года по делу № А33-5858/2013,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267) (далее - заявитель, ОАО «СУЭК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) от 28.01.2013 № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2013 № 2.12-15/04115), от 21.02.2013 № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с вышеуказанным заявлением ОАО «СУЭК-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налоги, пени, штрафы на общую сумму 5 892 374 рубля 41 копейка, а именно:

- по решению от 28.01.2013 № 44 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2013 № 2.12-15/04115) налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 970 837 рублей, пени – 75 598 рублей 03 копейки, штраф – 190 000 рублей;

- по решению от 21.02.2013 № 46 налог на добычу полезных ископаемых в сумме                    3 233 238 рублей, пени – 122 701 рубль 38 копеек, штраф – 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по делу         № А33-5858/2013 заявление ОАО «СУЭК-Красноярск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены действия оспариваемых решений налогового органа от 28.01.2013 № 44 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2013 № 2.12-15/04115) в части требования уплатить  налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 970 837 рублей, пени – 75 598 рублей                 03 копейки, штраф – 190 000 рублей, по решению от 21.02.2013 № 46 в части требования уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 233 238 рублей, пени – 122 701 рубль 38 копеек, штраф – 300 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что представленные в суд первой инстанции документы не свидетельствуют о том, что, в случае взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафов заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки № 55 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.06.2013; копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год; баланс форма № 1, форма № 2.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, вынес протокольное определение от 26.06.2013 об удовлетворении ходатайства налогового органа и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- на основании оспариваемого решения обществу налоговым органом выставлены требования на общую сумму, предложенную к уплате, в размере 5 892 374 рублей 41 копейки;

- в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2012 общество имеет кредиторскую задолженность в размере 1 542 017 000 рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками - в размере 236 845 000 рублей, перед персоналом организации - в размере                 83 566 000 рублей, перед государственными и внебюджетными фондами - в размере                         40 155 000 рублей, перед бюджетом в размере – 913 722 000 рублей;

- на счетах общества числятся денежные суммы в размере 127 117 рублей 60 копеек;

- за апрель 2013 года обществу необходимо произвести обязательные платежи в размере    426 475 000 рублей,

- согласно прогнозу движения денежных средств по итогам 1 квартала 2013 года ожидается получение заявителем 1 869 611 рублей 20 копеек, при этом расходы, которые должен понести в указанном периоде заявитель составляют 1 997 424 рубля 70 копеек;

- в случае исполнения требований налогового органа общество не сможет исполнить обязанности по гражданско-правовым договорам, а также будет лишено возможности осу-ществлять текущие платежи (коммерческие, коммунальные и др.);

- непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить финансово-хозяйственную деятельность ОАО «СУЭК-Красноярск», поскольку, учитывая наличие значительной кредиторской задолженности, взыскание налоговым органом доначисленных сумм поставит под угрозу исполнение планируемых на апрель 2013 года статей расходов предприятия; в случае исполнения оспариваемых решений налогового органа денежные средства на общую сумму 5 892 374 рубля 41 копейку будут изъяты из оборота организации на длительный срок, что учитывая дефицит бюджета по состоянию на апрель 2013 года (планируемые доходы –                    1 869 611 рублей 20 копеек, расходы – 1 997 424 рубля 70 копеек, дефицит – 127 813 рублей            50 копеек), не позволит покрыть незапланированные затраты в виде доначисленных сумм налогов, пени, штрафов; нарушение обязательств перед кредиторами и бюджетом, а также по выплате заработной платы повлечет начисление неустоек, процентов, штрафных санкций.

Кроме того, заявитель указал, что приостановление действия оспариваемых решений налогового органа не нарушит баланс частных и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решений при отказе ОАО «СУЭК-Красноярск» в удовлетворении заявленного требования по существу спора, поскольку общество имеет внеоборотные активы на сумму 3 375 529 000 рублей (основные средства); балансовая стоимость активов заявителя составляет 16 362 989 000 рублей, что свидетельствует о достаточности основных средств для исполнения оспариваемых решений в случае отказа судом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В подтверждение заявления обществом суду представлены следующие документы: требования налогового органа по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2013 № 13, № 14, бюджет движения денежных средств на апрель 2013 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, план уплаты налогов на апрель 2013 года, справка о фонде заработной платы за апрель 2013 года, справка о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2012, договоры подряда, аренды земельных участков, энергоснабжения, оказания услуг, заключенные с третьими лицами, а также дополнения (приложения) к ним, акты приема-передачи.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, соразмерность