Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А33-5858/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и относимость испрашиваемых мер предмету заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества суммы недоимки по налогу, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Принимая во внимание оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов, а также то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 28.01.2013 № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2013          № 2.12-15/04115) в части требования уплатить  налог на добычу полезных ископаемых в сумме           1 970 837 рублей, пени – 75 598 рублей 03 копейки, штраф – 190 000 рублей, по решению от 21.02.2013 № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требования уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 233 238 рублей, пени – 122 701 рубль 38 копеек, штраф – 300 000 рублей.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, поскольку заявитель является стабильно работающим предприятием, имеющим достаточный объем активов (собственное не обремененное имущество), что позволит, в случае разрешения спора не в пользу заявителя, удовлетворить требования налогового органа. Налоговый орган не доказал реальную возможность неисполнения налоговых обязательств.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем в суд первой инстанции документы не свидетельствуют о том, что, в случае взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафов заявителю может быть причинен значительный ущерб, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В настоящий момент общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности. Оспариваемая заявителем сумма налогов, пени, штрафов является значительной, ее единовременное изъятие из денежного оборота общества может повлечь за собой значительный ущерб заявителю.

Доводы налогового органа со ссылкой на финансовые показатели общества в 2012 году не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не связаны с решением вопроса о принятии обеспечительных мер на момент обращения общества с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что приостановление действия оспариваемых решений Инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.

Ссылка налогового органа на то, что общество относится к категории крупнейших налогоплательщиков, объем начисления федеральных налогов, суммарный объем выручки и активов общества свидетельствует о достаточности средств для исполнения оспариваемых решений налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают вероятности причинения обществу значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по делу             № А33-5858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова