Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.06.2011, № 54/11 от 01.06.2011, № 56/11 от 06.06.2011, № 57/11 от 07.11.2011, № 77/11 от 24.06.2011, № 78/11 от 24.06.2011, № 79/11 от 24.06.2011, № 80/11 от 24.06.2011, № 182/11 от 19.09.2011, № 183/11 от 19.09.2011, № 184/11 от 19.09.2011, № 185/11 от 19.09.2011, № 194/11 от 03.10.2011 следует, что поставщик (ответчик) обязуется поставить передвижной противопожарный комплекс «Огнеборец» или аналог исходя из следующих технических характеристик: Комплекс должен представлять собой одноосный автомобильный прицеп, в кузове и на бортах которого размещается пожарно-техническое оборудование, которое   надежно крепиться в транспортном положении на штатных местах, обеспечивающих легкий, быстрый и удобный доступ к нему и его снятие (пункт 6).

Пункт 7 оборудование входящие в состав комплекса и его технические характеристики:

-автомобильный прицеп, грузоподъемностью    не менее 570 кг -1 шт.

ниши колес прицепа не должны входить в объем кузова.

сепное устройство прицепа должно соединяться с тягово-сцепными устройствами автомобилей и тракторов, иметь опорную стойку с колесом и винтовым механизмом подъема (подкатное устройство).

прицеп в задней части должен быть оборудован двумя телескопическими устройствами, предотвращающими       его      самопроизвольное       передвижение       и      опрокидывание

(противооткатные устройства).

окраска прицепа: шасси - не регламентируется, кузов - красный, тент - синий. На бортах должны быть нанесены поясняющие надписи (текст согласовывается с заказчиком).

кузов должен закрываться легкосъемным тентом, исключающим несанкционированный доступ к оборудованию, расположенному в нём, и возможность пломбировки. На тенте должны быть нанесены поясняющие надписи (текст согласовывается с заказчиком).

7.2. Мотопомпа - 1 шт.

двигатель - производства Японии или Германии, (Хонда, Кошин и пр.) должен быть заправлен маслом;

насос центробежный, самовсасывающий, для чистой и  слабозагрязненной воды;

насос должен быть оборудован защитным перепускным клапаном для сброса воды при перекрытии напорной магистрали, а в штатном режиме, должен быть соединён с ёмкостью для воды при помощи сливного рукав;

диаметры трубопроводов (всас. /нагнетания) - не менее 50/50мм.;

минимальная производительность: 550 л/мин.;

минимальный напор: 26 м.;

максимальная высота всасывания: 8 м.

7.3. Герметичная металлическая емкость для воды, объемом не менее 400 литров, имеющая антикоррозийное покрытие, оборудованная внутренними перегородками заливной горловиной с крышкой, краном и рукавом диаметром не менее 30 мм., для отбора воды из ёмкости и устройством подключения к насосу мотопомпы в штатном режиме.

7.4. Рукав всасывающий Д-50 с двумя навязанными ГРВ-50, L=1,7m -2 шт.

7.5. Рукав всасывающий Д-50 с навязанной ГРВ-50 и всасывающей сеткой, L=4 м. -1шт.

7.6. Ствол перекрывной типа РСП-50 -1шт.

7.7. Ствол ( насадок) типа PC-19 - 1 шт.

7.8. Рукав напорный Д-51 с двумя навязанными ГР-50, L=20 м. - 5 шт.

7.9. Рукав напорный Д-19 с двумя навязанными ГР-19, L=I5 м. - 2 шт.

7.10. Рукав напорный Д-19 с навязанной ГР-19 и переходным устройством ПУ-19x50, L=15 м. - 1 шт.

7.11. Ведро пожарное - 1 шт.

7.12. Огнетушитель ОП-8(з) - 2 шт.

7.13. Ранцевый лесной огнетушитель (РЛО) с металлическим гидропультом- 2шт.

7.14. Многофункциональное средство тушения очагов пожара «фаната» (МПП) «Тунгус - 5» - 2шт.

7.15. Лом универсальный- 1 шт.

7.16. Багор пожарный - 1 шт.

7.17. Лопата штыковая - 1 шт.

7.18. Лопата совковая - 1 шт.

7.19. Топор пожарный L=l,2 м. - 1 шт.

7.20. Полотно противопожарное - 1 шт.

7.21. Аптечка медицинская автомобильная - I шт.

7.22. Ключ для ГР-50-1шт.

7.23. Краги пожарного-3 пары.

7.24. Канистра (металлическая) для бензина20 л- 1 шт.

7.25. Емкость (с маслом для мотопомпы) 1 л- 1 шт.

Примечание 2: Оборудование и емкость с водой должны быть размещены и закреплены в кузове прицепа с учетом равномерного распределения нагрузки на ось и минимальной допустимой нагрузки на тягово-сцепное устройство.

Для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях ответчика, поставляемых по спорным договорам,  каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации №104075, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года  по настоящему делу,  назначена патентно-технической экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» следует, что в изделии, производимом и поставляемом обществом с ограниченной ответственностью «Альт» по договорам №.55/11 от 01.06.2011, 54/11 от 01.06.2011, 56/1 I от 06.06.2011, 57/11 от 07.1 1.2011, 77/1 1 от 24.06.2011, 78/11 от 24.06.11, 79/1 1 от 24.06.201 1, 80/1 I от 24.06.201 I, 182/1 1 от 19.09.2011, 183/11 от 19.09.2011, 184/11 от 19.09.2011, 185/11 от 19.09.2011. 194/11 от 03.10.2011 использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 104075.

Споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:

1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

5) о праве преждепользования;

6) о праве послепользования;

7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом;

8) о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Доводы ответчика о несоответствии указанного изобретения истца условиям патентоспособности (вопросы новизны указанной полезной модели) по существу сводятся к правомерности выдачи патента истцу, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обстоятельства, призванные обосновать недействительность патента, не имеют значения для правильного рассмотрения спора о прекращении нарушения патента.

Поскольку по настоящему делу рассматривается спор о нарушении патентных прав истца, а не спор о правомерности выдачи указанного патента, указанные доводы ответчика не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судебный акт затрагивает права третьих лиц – заказчиков по договорам поставки, суд должен был привлечь их к участию в деле.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что они затрагивают права и законные интересы заказчиков по договора поставки, поскольку нарушения патента данными лицами не совершались. Истец иного обоснования необходимости привлечения данных лиц к участию в деле не представил, в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделал.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013    года по делу                № А33-3995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда