Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А33-2346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора                          г. Красноярска по пожарному надзора  пришла к выводу о виновности МБДОУ №248 в совершении правонарушения. Вместе с тем из буквального содержания постановления от 20.11.2012 №3156 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе обстоятельства принятия (непринятия) им мер по соблюдению нарушенных требований пожарной безопасности.

Учреждение в подтверждение обстоятельств принятие им всех зависящих от него мер для предотвращения указанных нарушений правил требований безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, представило в материалы дела заявку на устранение предписания от 20.10.2010 № 2654/1/1-8, заявку на проведение ремонтных работ на 2011 год от 25.10.2010 № 92, сметы доходов и расходов на 2011 - 2012 годы, иные документы.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно виновности учреждения во вменяемом правонарушении.

Согласно уставу МБДОУ № 248 учредителем данного учреждения является администрация г. Красноярска, имущество, в том числе здание детского сада, находится в муниципальной собственности г. Красноярска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, источником формирования имущества являются бюджетные и внебюджетные средства.

Суд апелляционной инстанции при оценке допущенных учреждением нарушений в части  устройства второго эвакуационного выхода приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта для их устранения. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что допущенные нарушения были установлены административным органом ранее, на необходимость их устранения было указано в предписании от 20.10.2010 № 2654/1/1-8. Учреждением предпринимались меры для устранения допущенных нарушений посредством направления заявок на имя начальника Управления образования Центрального района г. Красноярска, в частности 19.04.2011.

Вместе с тем согласно сметам доходов и расходов учреждения на 2011 - 2012 годы, утвержденным распорядителем бюджетных средств, денежные средства на выполнение предписания органа пожарного надзора от 20.10.2010 №2654/1/1-8, МБДОУ №248 не выделены. Согласно информации руководителя Управления образования администрации Центрального района г. Красноярска положительное решение учредителя МБДОУ №248 и собственника здания указанного детского сада о выделении денежных средств для исполнения предписания органа пожарного надзора не имеется. Здание МБДОУ №248 согласно техническому паспорту построено в 1939 года, не предусматривает дополнительных эвакуационных выходов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г.Красноярска от 25.05.2012 дело № 5-381/12/139 производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ №248 по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений прекращено за отсутствием состава административном правонарушении. В рамках указанного дела исследовались обстоятельства неисполнения учреждением предписания от 20.10.2010 №2654/1/1-8. Мировым судьей судебного участка №139 Центрального района г.Красноярска установлено, что руководителем данного детского сада предпринимались меры по устранению нарушений требований пожарного законодательства: о необходимости исполнения предписания поставлен в известность учредитель и распорядитель бюджетных средств – Управление образования.

С учетом изложенного, и принимая во внимание статус учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, что свидетельствует об его ограниченности в сроках и способах приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом Управления МЧС России не доказано наличие в бездействии МБДОУ №248 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года о признании незаконным оспариваемого постановления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2013 года по делу                   № А33-2346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова