Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А33-13866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условие, согласно которому «Заказчик удерживает из вознаграждения, причитающегося Исполнителю, и выплачивает все налоги и отчисления, предусмотренные российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения», что  также является признаком срочного трудового договора;

- обеспечение работодателем работнику условий труда - работы выполняются с использованием материалов заказчика, следовательно, их выполнение невозможно в разрез рабочего времени работодателя, режим работы определяется работодателем, что отвечает правилам внутреннего трудового распорядка;

- часть договоров заключена задними числами либо незадолго после окончания срока оказания услуг (выполнения работ), либо после окончания срока оказания услуг (выполнения работ), следовательно, работники приступили к выполнению работ по поручению работодателя, что соответствует статье 67 Трудового кодекса  Российской Федерации (трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя);

- договоры заключались на длительный срок.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд не доказал факт трудовых отношений между обществом и вышеуказанными физическими лицами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в спорный период между обществом и физическими лицами сложились гражданско-правовые отношения, заключенные обществом договоры следует признать гражданско-правовыми.

Из материалов дела, в частности, штатных расписаний следует, что у ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» имелись штатные единицы электрогазосварщика (6 в 2009 году, 2 в 2010 году, 12 в 2011 году), маляра (6 в 2009 году и 4 в 2012 и 2011 годах), рабочего по комплексному обслуживанию зданий (21 в 2009 году, 24 в 2011 году), слесаря ремонтника (1 в 2009 и 2010 годах и 3 в 2011 году), монтажник санитарно-технических систем (45 в 2009 году, 33 в 2010 году, 34 в 2011 году), слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (5 в 2009 году, 5 в 2010 году), газосварщика (6 в 2009 году, 4 в 2010 году, а в 2011 - 5) и т.д. Несмотря на указанное обстоятельство, заявитель в проверяемом периоде для выполнения деятельности по ремонту электрооборудования, по ремонту подъездов, по проведению электросварочных работ, сварочных работ и т.д. привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам.

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» указывает, что необходимость дополнительного привлечения лиц для выполнения указанных  функций была вызвана:

- сезонностью определенных видов работ, выполнение которых возможно только при положительных температурах или работ, потребность в которых возникает в определенный период времени года;

- экономичностью расходования денежных средств организации, учитывая тот факт, что у общества отсутствовала необходимость и возможность содержать большой штат специалистов (работников) по самым различным специальностям обеспечить постоянной работой которых он не имел возможности;

- значительным количеством объектов, на которых проводились работы (оказывались услуги), в том числе внеплановых (в случае необходимости срочного выполнения тех или иных работ, к которым в том числе относятся: ремонт электрооборудования, системы теплоснабжения, работы по удалению наледи с кровли).

Из анализа условий спорных типовых договоров следует, что сторонами в пункте договоров согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества).

Предметом договоров являлось  как осуществление исполнителем  определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (охрана, контроль за выполнением работ и т.д.), так и овеществленный результат работы, что характерно для  правоотношений сторон в рамках договора подряда (ремонт подъездов, осуществление сварочных работ и т.д.).

Как следует из представленных в материалы договоров, приложений к актам проверки, договоры заключались на определенных срок, ограниченный конкретными датами, через различные промежутки времени, с разными физическими лицами при этом  исполнение физическими лицами  обязанностей в рамках гражданско-правовых договоров было обусловлено необходимостью выполнения какой-либо конкретной работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров не носит системного характера. У  общества отсутствует постоянная ежедневная потребность  в том количестве  привлекаемых для выполнения определенных функций  физических лиц, которое  соответствует числу  договоров, квалифицированных Фондом  в качестве трудовых.

Выплаты по всем видам спорных договоров осуществлялись на основании актов сдачи-приемки и (или) отчетов, оформленных в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3.3 договоров.

В пунктах 2.1, 2.3, 3, 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя по спорным договорам определена в фиксированном размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.

В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии с рассматриваемыми договорами общество выплачивало физическим лицам вознаграждение только за выполненную работу (оказанные услуги).

В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха. Из материалов дела не следует, что у исполнителей  отсутствовала свобода в отношении времени оказания услуг/выполнения работ (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг/работ).

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что специфика выполенения некоторых видов работ (оказания услуг) предполагает соблюдение физическими лицами правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствует о наличии трудовых отношений

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе возможность выполнения некоторых видов работ (оказания услуг) только в течение рабочего времени (охрана, контроль качества работ при их выполнении и т.д.) не свидетельствует о том, что лица, с которыми заключены  соответствующие гражданско-правовые договоры, подчиняются внутреннему распорядку и исполняют трудовую функцию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о том, что  выполнение обязанной стороной в рамках договора возмездного оказания услуг в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида услуг) необходимых для их оказания средств, предметов и т.д. 

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и вышепоименованными физическими лицами, являются договорами подряда и возмездного оказания услуг (выполнения работ). Заключение ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости. При этом у общества отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями (подрядчиками) по указанным договорам.

Фонд не опровергнул указанные выводы.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что вывод о том, что заключение договоров обусловлено временно возникшей необходимостью в привлечении работников, необоснован, так как договоры продлялись вплоть до 7 месяцев. Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочных договоров для сезонных работ, временных работ, для выполнения работ выходящих за рамки обычной деятельности работодателя и т.д.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сферу деятельности ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», у общества имелась потребность  в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности  в конкретные  периоды времени (вплоть до 7 месяцев, на что указывает Фонд) и  конкретной продолжительностью, в связи с чем обществом заключались гражданско-правовые договоры.

Сам по себе выбранный ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе законодательством не запрещен.

Фондом также не представлены доказательства того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, производило выплаты  в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо  от результатов деятельности. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Сиротствующие физические лица на предмет их отношений с обществом опрошены небыли.

Учитывая, что законность принятых ненормативных актов должен доказать Фонд, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют в пользу общества, а доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявлений, приказов и т.д. свидетельствует о сокрытии факта трудовых отношений, судом не принимаются как необоснованные.

Таким образом, поскольку ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» заключены гражданско-правовые договоры, в договорах не предусмотрена обязанность общества уплачивать страховщику страховые взносы по ним, начисление Фондом страховых платежей, пеней и  привлечение к ответственности