Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А33-13866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является неправомерным.

Фонд указывает, что договор от 26.11.2010 № 409\1 все признаки трудового договора (гарантированность оплаты труда, полная материальная ответственность, определение режима работы обществом).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Фонда о необходимости квалифицировать спорный договор как трудовой.

Из представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг от 26.11.2010 № 409/1 (т.2 л.д.138), следует, что указанный договор  заключен с физическим лицом -  Вершининым Леонидом Витальевичем. Предметом договора является охрана объекта, расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 4.

Договор заключен на период 01.12.2010-31.12.2010, то есть на один месяц. Из материалов дела не следует, что общество постоянно нуждалось в услугах охраны. В материалы дела не представлено доказательств того, что заключение таких договоров на охрану объектов носило систематический характер. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что физическое лицо осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

В договоре предусмотрено, что за услуги охраны заказчик выплачивает вознаграждение один раз в месяц. Предусмотрена полная материальная ответственность. Вместе с тем указанные условия не противоречат гражданскому законодательству.

Указание в договоре о том, что  за услуги охраны заказчик выплачивает вознаграждение один раз в месяц, учитывая, что сам договор заключен на месяц, а также принимая во внимание, что оплата производится только после подписания акта выполненных работ, не свидетельствует о гарантированности оплаты по договору.

Ссылка Фонда на определение режима работы охраны обществом, что, по мнению Фонда,  подтверждает трудовые отношения, судом апелляционной инстанции также не принимается. Сама по себе возможность  выполнения услуг охраны только в определенное время (то есть когда такая охрана требуется) не свидетельствует о том, что лица, с которыми заключены  соответствующие гражданско-правовые договоры, подчиняются внутреннему распорядку и исполняют трудовую функцию.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что работы, производимые физическими лицами по спорным договорам, связаны с уставной деятельностью общества и обеспечивают нормальное его функционирование, что свидетельствует о том, что указанные лица выполняли трудовые функции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку ни гражданским, ни трудовым законодательством не установлена зависимость привлечения рабочей силы и заключения договоров как трудовых, так и гражданско-правовых от видов и направлений деятельности юридического лица.

Фонд указывает, что договоры являются однотипными и содержат в себе признаки трудовых, целью их заключения являлось сокращение обязательных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договоры являются однотипными, не влияет на их квалификацию в качестве гражданско-правовых, а довод Фонда о том, что целью заключения договоров являлось сокращение обязательных платежей, Фондом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании в части недействительными решений от 04.06.2012 № 12 н/с, от 04.06.2012 № 14 осс(в), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд  освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «24»  апреля   2013    года по делу №А33-13866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова