Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что считает требования индивидуального предпринимателя Саклаковой Юлии Павловны чрезмерно завышенными и необоснованными.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции как необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  истцом о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчета с приложением соответствующих документов, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных   расходов, истцом в материалы дела представлено не было.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г.                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в представленных ответчиком прайс-листах на юридические услуги в г. Красноярске (л.д.180 т.1) содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде.

Согласно данным расценкам размер расходов на представителя, заявленный ответчиком, не является завышенным. При этом истцом не представлены доказательства того, что стоимость услуг, оказанных представителем по настоящему делу, должна составлять меньше заявленной  ответчиком суммы (с учетом сложности дела, времени на подготовку, необходимого квалифицированному специалисту, сведений об иных ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела), а также, как уже было указано выше, контррасчет  той суммы расходов на представителя,  которую истец считает обоснованной ко взысканию

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, в связи с чем, довод истца  о чрезмерности заявленных ответчиком  расходов на представителя отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, размер данных услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, и истцом  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана их неразумность либо чрезмерность, заявление о взыскании с истца расходов заявленных им расходов обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой  инстанции, указал, что со стороны ответчика усматривалось затягивание судебного процесса, поскольку отзыв № 2 на исковое заявление Саклакова Ю.П. передала в Арбитражный суд Красноярского края только 20.02.2013 г., а письмом в Техникум данный отзыв поступил только вечером 21.02.2013 г.,  хотя в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства сторонам предоставлялся срок для направления друг другу и представления в канцелярию суда всех необходимых документов именно до 21 февраля 2013 г.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции как необоснованный, поскольку, как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу,  указанный довод   не имеет никакого отношения к вопросу распределения судебных расходов - предмета настоящего обжалования, поскольку касается вопроса судебного разбирательства по существу спора о взыскании истцом имущественного ущерба, причиненного ответчиком в результате недобросовестного использования нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2009 № 3 в размере 56 221 рубль  60 копеек.

        Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 апреля 2013 года по делу № А33-20033/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко