Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А33-1586/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Василий Семенович, Гайнанов Шаухат Юсупович, Абдрафиков Олег Федорович, Чепрасова Вера Васильевна.

Согласно протоколу от 25.05.2007 №1 генеральным директором ООО «Строительное управление механизации» избран Коротких Василий Семенович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2013 по состоянию на 01.02.2010 участниками ООО «Строительное управление механизации» являлись Коротких Василий Семенович, Гайнанов Шаухат Юсупович, Абдрафиков Олег Федорович, Чепрасова Вера Васильевна. Директором являлся Коротких В.С.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2013 по состоянию на 08.02.2013, участниками ООО «Строительное управление механизации» являются Богатырев Саврбек Султанович, Коротких Василий Семенович, Евлоев Аслан Умарович, Чепрасова Вера Васильевна. При этом Евлоев А.У. является директором.

В совет директоров ОАО «Лесосибирскстрой» на 25.05.2007 входили: Бондаренко В.Н., Григоренко Н.А., Коротких В.С., Оленицкий А.А., Чепрасова В.В., Прудников И.М. и Старков Н.И. (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу №А33-11318/2008).

В соответствии с протоколом собрания ОАО «Лесосибирскстрой» от 29.06.2010 в совет директоров избраны: Евлоев А.У., Абдрафиков О.Ф., Газизянов Р.И., Коротких В.С., Чепрасова В.В., Богатырев С.С., Букин Д.Ю.

Согласно протоколу собрания ОАО «Лесосибирскстрой» от 30.06.2011 в совет директоров избраны следующие кандидаты: Евлоев А.У., Чепрасов С.Г., Абдрафиков О.Ф., Газизянов Р.И., Коротких В.С., Чепрасова В.В., Минаев Р.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2013 по состоянию на 01.02.2010 директором ОАО «Лесосибирскстрой» являлся Евлоев Аслан Умарович.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Таким образом, в состав участников ООО «Строительное управление механизации» и совета директоров ОАО «Лесосибирскстрой» в период заключения и исполнения договоров займа входили Чепрасова В.В., Коротких В.С. Директором ООО «Строительное управление механизации» в данный период являлся Коротких В.С.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Строительное управление механизации»  в подтверждение отсутствия у последнего дебиторской задолженности в заявленном размере.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Строительное управление механизации» за 2010 год дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, указана в размере 2 852 тыс. рублей на начало отчетного периода, 0 рублей – на конец периода; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, указана в размере 0 рублей на начало отчетного периода, 853 тыс. рублей – на конец периода. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год дебиторская задолженность на отчетную дату указана в размере 15 598 тыс. рублей.

В 2010 году по договору займа ООО «Строительное управление механизации» должнику переданы денежные средства в размере 7 776 185 рублей 19 копеек, в 2011 году – 30 678 004 рубля 42 копейки. Соответственно, размер задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, не соответствует суммам денежных средств, заявленных данным обществом ко включению.

Таким образом, в соответствии с бухгалтерской документацией заявителя, представленной в налоговый орган, дебиторская задолженность ООО «Строительное управление механизации» указана в значительно меньшем размере, нежели заявленная по настоящему делу ко включению в реестр требований кредиторов. При этом довод заявителя о том, что данные налоговой отчетности не имеют отношения к настоящему делу и не должны приниматься во внимание судом, поскольку наличие задолженности должно подтверждаться первичной документацией, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно, объективно исследует все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе на предмет достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление займа кредитором осуществлялось двумя способами: в наличном порядке путем выдачи из кассы денежных средств представителям должника по доверенности, а также путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию должника.

При этом денежные средства, выдаваемые в наличном порядке, в тот же день поступали в кассу должника от физических лиц по договору займа, а затем по договорам беспроцентного займа передавались представителям должника по доверенности.

Денежные средства ООО «Строительное управление механизации» передавались его участниками, которые одновременно являлись акционерами должника (Евлоев А.У., Газизянов Р.И., Чепрасова В.В., Богатырев С.С.). Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленными в материалы дела вкладными листами кассовой книги ООО «Строительное управление механизации», а также представителем кредитора в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства передавались участниками по договору займа одному юридическому лицу (кредитору), которое в тот же день по договору беспроцентного займа передавало их другому юридическому лицу (должнику).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В судебном заседании представитель должника не смог пояснить, какую экономическую выгоду преследовал кредитор (заявитель), передавая деньги по договорам беспроцентного займа ОАО «Лесосибирскстрой». Доказательств, подтверждающих наличие выгоды при заключении указанной сделки для ООО «Строительное управление механизации», в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа предполагается возмездным, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор займа между двумя коммерческими организациями предполагается возмездным, исходя из целей деятельности данных организаций. Тем более что указанные денежные средства займодавцем могли быть переданы в качестве вклада в банковскую организацию. Передача же денежных средств по беспроцентному договору влечет на стороне займодавца убытки в виде упущенной выгоды для общества. Таким образом, в случае заключения беспроцентного договора займа суду должно быть представлено обоснование экономического интереса в заключении данного вида договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого обоснования и доказательств в его подтверждение не представлено.

При этом заключенные договоры займа были не выгодны для ООО «Строительное управление механизации», поскольку, во-первых, являлись беспроцентными, во-вторых, создавали кредиторскую задолженность самого общества перед физическими лицами.

Учитывая, что указанные физические лица могли при необходимости самостоятельно передать денежные средства по договору займа ОАО «Лесосибирскстрой», арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные сделки являются искусственным наращиванием кредиторской задолженности ОАО «Лесосибирскстрой».

Действия ООО «Строительное управление механизации» по перечислению денежных средств третьим лицам по письмам должника также подлежат оценке как совершенные во вред кредиторам ОАО «Лесосибирскстрой» ввиду следующего.

Актом выездной налоговой проверки ОАО «Лесосибирскстрой» от 19.03.2012 №6 установлено занижение суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения налогом на прибыль за 2010 год на 39 752 279 рублей. Указанное свидетельствует о наличии у ОАО «Лесосибирскстрой» собственных средств в размере, превышающем заемные.

Таким образом, в спорный период у предприятия имелась нераспределенная прибыль.

При данных показателях прибыльности предприятия необходимость в заемных обязательствах является сомнительной. Заемные средства необходимы предприятию для пополнения активов только в случае недостаточности собственных средств. Вместе с тем, привлечение заемных средств при наличии собственных не может являться обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона  от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки лицом в случаях, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения договоров займа Коротких В.С. являлся членом совета директоров ОАО «Лесосибирскстрой», а также директором ООО «Строительное управление механизации». Таким образом, он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, ему должно было быть известно о том, что у должника имеется достаточно собственных средств для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Значительную часть денежных средств по договорам займа ООО «Строительное управление механизации» передано Евлоевым А.У., который на момент заключения договоров займа между кредитором и должником являлся директором ОАО «Лесосибирскстрой». Таким образом, в случае необходимости привлечения заемных средств в ОАО «Лесосибирскстрой» он мог заключить договор займа непосредственно с должником. Поэтому действия данного лица о передаче денежных средств не должнику, а ООО «Строительное управление механизации», который передавал их по договору займа ОАО «Лесосибирскстрой» свидетельствуют о наличии единственной цели – наращивании кредиторской задолженности ОАО «Лесосибирскстрой».

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает наличия какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могли бы быть оправданы заключение между должником и ОАО Лесосибирскстрой» договоров займа. Совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении договоров займа с целью значительного увеличения обязательств должника перед ООО «Строительное управление механизации», что приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о наличии в действиях как кредитора, так и должника злоупотребления своим правом с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов, которые имеются у должника, - Федеральной налоговой службы России, Каныгина В.И., Евлоева А.У., закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект», Прудникова А.И., Чижова П.И., Журавлевича В.Н.

Указанные действия свидетельствуют о направленности на создание возможности для кредитора оказывать влияние на принятие решений в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 14.10.2008 субподряда на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 17А, заключенный между ООО «Строительное управление механизации» (подрядчик) и ОАО «Лесосибирскстрой» (субподрядчик), в силу которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по выполнению капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 17А, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2008 стоимость работ составила 1 326 082 рубля, в соответствии со справкой от 30.12.2008 стоимость работ составила 3 232 437 рублей, в соответствии со справкой от 25.12.2008 – 2 880 712 рублей, в соответствии со справкой от 24.10.2008 – 4 285 643 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Строительное управление механизации» перед ОАО «Лесосибирскстрой» составила 11 724 874 рубля.

По мнению кредитора Каныгина В.И., оплата по настоящему договору была оформлена путем подписания сторонами договора займа.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 арбитражный суд предлагал кредитору представить в материалы дела документы, подтверждающие оплату должником работ по договору субподряда от 14.10.2008. Указанное определение суда заявителем не исполнено.

Кредитором в материалы дела представлены два протокола обыска (от 13.12.2012, 27.03.2013), в ходе которых изъяты имущество и документы ООО «Строительное управление механизации».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Судом неоднократно запрашивались сведения об оплате по договору