Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А33-1586/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подряда (определениями от 07.02.2013, 04.03.2013). Таким образом, у кредитора имелось достаточно времени для того, чтобы представить запрошенные судом документы (до производства выемки) или ознакомиться с материалами проверки и изготовить копии документов, которые были изъяты в ходе выемки. Также у кредитора имелась возможность получить выписку со своего счета в кредитной организации и представить соответствующие сведения в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел наличие встречных обязательств кредитора перед должником при оценке обоснованности требований кредитора, основанных на предоставлении заемных средств должнику, являющемуся одновременно кредитором по отношению к заемщику в силу подрядных отношений.

На основании изложенного, поскольку при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности, при отсутствии какой-либо экономической обоснованности заключения спорных договоров займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО «Строительное управление механизации» обоснованным, в связи с чем законно и обоснованно отказал ООО «Строительное управление механизации» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылки суда первой инстанции на дело №А33-11316/2008 является несостоятельным, поскольку в данном случае ссылка была осуществлена лишь для подтверждения факта того, что в совет директоров ОАО «Лесосибирскстрой» на 25.05.2007 входили: Бондаренко В.Н., Григоренко Н.А., Коротких В.С., Оленицкий А.А., Чепрасова В.В., Прудников И.М. и Старков Н.И. Какие-либо выводы арбитражного суда, изложенные в деле №А33-11316/2008, в рамках настоящего дела не применялись.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года по делу №А33-1586/2012к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года по делу     №А33-1586/2012к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 16.04.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова