Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, в силу указанных норм денежными требованиями участника строительства, которые могут быть установлены судом и включены в реестр требований кредиторов в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, применительно к настоящему случаю могут являться требования о возврате денежной суммы, внесенной во исполнение договора долевого участия в строительстве и о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Требование Мащенко Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 3 177 600 рублей, составляющих стоимость квартиры по договору от 11.05.2006 долевого участия, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. В указанной части определение арбитражного суда от 10.04.2013 заявителем не обжалуется.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 361 рубля 60 копеек арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Ввиду признания судом общей юрисдикции договора долевого участия в строительстве от 11.05.2006 недействительным, Мащенко Г.А., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислила на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2010 по 04.04.2013 (за 3 предшествующих года с даты подачи заявления о взыскании процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, ранее даты признания судом договора долевого участия недействительной сделкой (17.12.2012) Мащенко Г.А. не могла знать о неосновательности сбережения должником – ЗАО «Сибстоун» денежных средств кредитора. Доказательств того, что ЗАО «Сибстоун» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

ЗАО «Сибстоун» признано банкротом решением арбитражного суда от 18.08.2010.

Таким образом, основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 361 рубля 60 копеек отсутствуют, тем более, что иной подход, учитывая, что формирование реестра требований участников строительства не изменяет срока закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» (четвертой очереди), повлечет возможность возникновения необоснованного преимущества перед лицами, не заявившими подобных требований до момента закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование Мащенко Г.А. в части включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено, включено в третью очередь, но с оговоркой, что сумма учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что ЗАО «Сибстоун» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств от Мащенко Г.А. ранее признания сделки недействительной (17.12.2012). Намерения сторон были направлены на передачу жилого помещения по договору долевого участия, что также следует из первоначально заявленного требования Мащенко Г.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» требования в отношении квартиры №25, количество комнат – 4, этаж – 9, общая площадь согласно проекту – 132,4 кв.м., блок-секция – 1, строительный номер дома – 5, строительный адрес дома – ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска. Поскольку ЗАО «Сибстоун» признано банкротом решением арбитражного суда от 18.08.2010, а требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов возникло только с 17.12.2012, следовательно, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу №А33-2805/2009к520 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу     №А33-2805/2009к520 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан