Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А74-5121/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.В. (т. 29, л.д. 82-85).

Из пояснительной записки к отчёту конкурсного управляющего от 29.07.2011 следует, что арбитражным управляющим Федосеевым Д.Ю. 15.07.2011 переданы конкурсному управляющему Михайлову В.В. документы, печать и имущество должника (том 32, л.д. 36).

21.07.2011 конкурсным управляющим Михайловым В.В. представлено в арбитражный суд заявление о разногласиях по Положению о порядке продажи заложенного имущества (том 31 л.д. 10-11), в августе 2011 года совершены мероприятия по организации и проведению собрания кредиторов (том 32, л.д. 1-35).

Определением арбитражного суда от 23.08.2011, резолютивная часть которого была объявлена 17.08.2011, конкурсное производство продлено на 3 месяца, назначено судебное заседание на 16.11.2011 (том 32, л.д. 111-114).

За указанный период арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.Г. вознаграждение конкурсного управляющего Михайлова В.В. в размере 36 000 рублей.

В период конкурсного производства с 17.08.2011 по 16.11.2011 конкурсный управляющий:

- 23.08.2011 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадеевой К.Т. об истребовании имущества (дело №А33-13811/2011);

- 06.09.2011 оформил в банке карточку с образцами подписи и оттиска печати, получил справку о состоянии расчётного счёта должника (приходные кассовые ордера №97769, №97785);

- 07.09.2011 направил запрос в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Минусинска (том 34, л.д. 5);

- 16.09.2011 заявил ходатайство об обеспечении иска по делу №А33-13811/2011;

- 05.10.2011 заявил ходатайство  об обеспечении иска по делу №А33-13811/2011;

- 01.11.2011 составил отчёт о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов (том 36, л.д. 15 – 31);

- уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 08.11.2011;

- 08.11.2011 провёл собрание кредиторов должника (том 34, л.д. 13-14);

- 10.11.2011 заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 34, л.д. 4), о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца (том 34, л.д. 2).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего Михайлова В.В. в размере 9000 рублей из расчёта по 1000 рублей за каждый период (день) фактического исполнения им своих обязанностей с учётом того обстоятельства, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, аналогичны предыдущим отчётам от 29.07.2011 (том 32, л.д. 26-35). Какие-либо результаты конкурсного производства отсутствовали в данный период продления срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011, резолютивная часть которого была объявлена 16.11.2011, конкурсное производство продлено на 3 месяца, назначено судебное заседание на 21.02.2012 (том 36, л.д. 40-42).

В период конкурсного производства с 16.11.2011 по 28.02.2012 конкурсный управляющий:

- 21.11.2011 представил письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания по делу №А33-13811/2011;

- 22.11.2011 заявил ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер по делу №А33-13811/2011;

- 10.01.2012 подал в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании сделки должника недействительной (том 35, л.д.15-18);

- 23.01.2012 подал апелляционную жалобу по делу №А33-13811/2011;

- 08.02.2012 ознакомился с материалами дела (том 36, л.д. 55);

- 09.02.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника (том 35, л.д. 78-83), заявил ходатайство об увеличении размера требований (том 35, л.д. 76-77);

- 14.02.2012 составил отчёт о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов (том 36, л.д. 57 – 71);

- 17.02.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ГИБДД (том 34, л.д. 85-86);

- 21.02.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению итогов конкурсного производства (том 35, л.д. 78-83).

Арбитражный суд правомерно произвел расчет вознаграждения конкурсного управляющего Михайлова В.В. за указанный период конкурсного производства в размере 9000 рублей из расчёта по 1000 рублей за каждый период (день) фактического исполнения им своих обязанностей с учётом того обстоятельства, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника аналогичны предыдущим отчётам от 29.07.2011 (том 32, л.д. 26-35), от 01.11.2011 (том 36, л.д. 15–31), собрание кредиторов не проводилось. Какие-либо результаты конкурсного производства отсутствовали в данный период продления срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012, резолютивная часть которого была объявлена 28.02.2012, конкурсное производство продлено на 3 месяца, назначено судебное заседание на 28.05.2012 (том 36, л.д. 79-84).

В период конкурсного производства с 28.02.2012 по 28.05.2012 конкурсный управляющий:

- 24.02.2012 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению об оспаривании сделки должника (том 35, л.д. 89);

- 02.03.2012 направил запрос о предоставлении сведений должнику (том 36, л.д. 109);

- 21.03.2012 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 35, л.д. 105), направил заявление в ГИБДД (том 37, л.д. 49-50);

- 26.03.2012 составил отчёт о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов (том 37, л.д. 29-36);

- 28.03.2012 направил запросы в ГИБДД (том 37, л.д. 54-55, 57-58);

- 02.04.2012 принимал участие в судебном заседании  апелляционной инстанции по делу №А33-13811/2011;

- уведомил кредиторов о проведении 06.04.2012 собрания кредиторов должника (том 37, л.д. 2-4);

- 09.04.2012 ознакомился с материалами дела (том 36 л.д. 136);

- 11.04.2012 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 36, л.д. 118);

- 19.04.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника (том 35, л.д.116-117);

- 20.04.2012 ознакомился с материалами дела (том 35, л.д. 115);

- 25.04.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника (том 35, л.д.123-128);

- 25.05.2012 составил отчёт о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов (том 37, л.д. 38 -48);

- 28.05.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению итогов конкурсного производства (том 37, л.д. 63-71);

- 15.06.2012 подал кассационную жалобу по делу №А33-13811/2011.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего Михайлова В.В. в размере 16 000 рублей из расчёта по 1000 рублей за каждый период (день) фактического исполнения им своих обязанностей с учётом того обстоятельства, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника аналогичны предыдущим отчётам от 29.07.2011 (том 32, л.д. 26-35), от 01.11.2011 (том 36, л.д. 15–31), от 14.02.2012 (том 36, л.д. 57–71). Какие-либо результаты конкурсного производства отсутствовали в данный период продления срока конкурсного производства.

Доказательств осуществления арбитражным управляющим Михайловым В.В. мероприятий, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, за иные периоды в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михайловым В.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, что привело к затягиванию конкурсного производства ещё практически на один год.

На основании изложенного, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему, исходя только из факта конкурсного производства и его периода, без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Михайлова В.В. частично, в сумме 70 000 рублей.

Определение арбитражного суда от 24.04.2013 в части возмещения расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства (транспортные расходы, расходы за услуги банка) и в части отказа в возмещении транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице арбитражным управляющим Михайловым В.В. не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отклонению как необоснованный, поскольку арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего только за те периоды, в которые была проведена арбитражным управляющим Михайловым В.В. соответствующая работа в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. надлежащего объема и качества. Периоды, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил для расчета вознаграждения, в связи с чем пропорционально уменьшил сумму вознаграждения, подлежащего возмещению за счет заявителя по делу. Отказ в выплате вознаграждения за весь период конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение расходов в полном объеме за надлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по делу №А74-5121/2009 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по делу    №А74-5121/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова