Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А69-469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальным предпринимателям применять по своему выбору упрощенную систему налогообложения, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 настоящего Кодекса.

Из решения налогового органа следует, что  между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 26.11.2010 № 105700/0056 на приобретение недвижимости, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2010 года ИП Кочнева Е.А. приобрела магазин общей площадью 157,3 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 341 кв.м., и земельный участок общей площадью 341 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 107. Вышеуказанный магазин и земельный участок, то есть объект недвижимости, оценены сторонами и проданы за 7 400 000 рублей.  ИП Кочнева Е.А. в день подписания предварительного договора купли-продажи передала сумму в размере 1 850 000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости, что составляет 5 550 000 рублей оплатила при подписании договора купли-продажи от 29.11.2010. Часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости была оплачена за счет заемных средств.

Налоговым органом также установлено, что  ИП  Кочнева Е.А. одновременно применяет два режима налогообложения, по услугам общественного питания – УСН на основе патента, а по оптовой торговле - УСН. При этом оказание услуг общественного питания осуществляется по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107.

Основанием для доначисления  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов оплата процентов в размере 547 597 рублей по кредитному договору от 26.11.2010 № 105700/0056, кредит по которому предоставлен индивидуальному предпринимателю для приобретения нежилого помещения по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107.

Налоговый орган указал, что помещение используется по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, переведенной на УСН на патенте, при этом отсутствуют доказательства того, что помещение по указанному адресу, на приобретение которого были произведены расходы, используется для осуществления деятельности (оптовой торговли), облагаемой налогом по УСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неопровреждения налоговым органом доводов предпринимателя о том, что помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107, используется предпринимателем, в том числе для деятельности, облагаемой налогом по УСН (оптовой торговле).

Налоговый орган не согласен с указанным выводом, указывает, что установленные во время проверки, в том числе путем осмотра помещения, обстоятельства (отсутствие товара и холодильного оборудования для хранения пищевых продуктов, отсутствие в техническом паспорте складского помещения, наличие в помещении старого неиспользуемого оборудования) свидетельствуют о том, что предприниматель  в указанном помещении не осуществляла деятельность, связанную с оптовой торговлей, следовательно, включение в состав расходов процентов по кредиту, полученному для покупки помещения, используемого для осуществления иной деятельности, является неправомерным.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола допроса предпринимателя от 19.11.2012 № 1, оспариваемого решения от 16.01.2013 № 07-10-01, во время проверки предприниматель указала, что по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107, у нее имеется складское помещение, которое используется для хранения товаров, в дальнейшем ею реализуемых (оптовая торговля).

Факт ведения предпринимателем деятельности в виде оптовой торговли налоговым органом не оспаривается и подтверждается, в том числе актом проверки, оспариваемым решением. Налоговый орган также установил факт наличия помещения (пристройки), на которое указывал предприниматель.

Налоговый орган указывает, что в помещении, на которое указала предприниматель, отсутствовало холодильное оборудование для хранения скоропортящихся продуктов, которые обычно реализует предприниматель, кроме того, в самом помещении отсутствовал товар на хранении, и находилось старое оборудование (протокол осмотра от 19.11.2012 № 1), пристройка отсутствует в экспликации технического паспорта нежилого здания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие товара на момент осмотра и наличие старого оборудования, безусловно, не свидетельствует о том, что товар там не хранился вообще. Иные места хранения товара налоговым органом не установлены и в решении от 16.01.2013 № 07-10-01 не описаны, при том, что факт осуществления предпринимателем деятельности в виде оптовой торговли налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Отсутствие пристройки к зданию в экспликации технического паспорта само по себе не свидетельствует однозначно о том, что пристройки не было на момент приобретения указанного здания на заемные денежные средства.

Из представленных документов следует, что  товар мог храниться как в пристройке, так и в основном здании, что не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание (помещение) использовалось для обоих видов деятельности (услуги общественного питания, оптовая торговля), иного налоговым органом не доказано. Установленных протоколом осмотра от 19.11.2012 № 1 фактов недостаточно для опровержения указанного вывода.

Кроме того, из материалов проверки и  пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что расходы на приобретение самого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 107, (то есть расходы без учета процентов банка) приняты налоговым органом без замечаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном  исключении налоговым органом из состава расходов 2011 года при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суммы 547 597 рублей. Следовательно, является неправомерным доначисление предпринимателю  единого налога  по УСН, соответствующих пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 16.01.2013 № 07-10-01 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и отменено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции должным образом не проведено предварительное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная стадия арбитражного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом назначается предварительное судебное заседание, проведение которого является обязательным.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле лиц заседание проводится в их отсутствие, и суд вправе завершить предварительное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года  заявление предпринимателя  принято к производству, на 10 часов    00 минут  26 марта 2013 года назначено предварительное судебное заседание.

В определении, в том числе указан  адрес официального сайта Республики Тыва в сети Интернет, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле: http://tyva.arbitr.ru.

Определение от 11.03.2013 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 12.03.2013. 

Предварительное судебное заседание 26 марта 2013 года проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом в деле имеется ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2013 года № А69-469/2013 предварительное судебное заседание было отложено на 16.04.2013.

В предварительном судебном заседании 16.04.2013 присутствовали представители лиц, участвующих в деле, что следует из протокола судебного заседания от 16.04.2013 (л.д. 106). Посчитав дело подготовленным, с согласия сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Представители налогового органа не указывают на то, что ими 16.04.2013 заявлялись возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Тыва  не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2013    года по делу               №А69-469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова