Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А33-19019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2013 года

Дело №

А33-19019/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Свет»): Черкасовой А.А., представителя по доверенности от 30.04.2013,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Медведь»): Рассихина Р.В., представителя по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медведь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2013 года по делу                           № А33-19019/2012, принятое  судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – истец, ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Медведь» (далее – ответчик, ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) о взыскании задолженности в сумме 296 403 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью «Свет» удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» взыскана задолженность в размере 280 721 рубль 37 копеек, судебные расходы в сумме 8645 рублей 12 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 03.04.2013 не согласен, ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Свет» не является управляющей компанией, поскольку решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является незаконным, так как в нем отражены недостоверные сведения о размере, процентном соотношении принявших участие в голосовании и правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общество также ссылается на то, что решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является недопустимым доказательством, поскольку в доверенности представителя истца не отражено право заверять копии документов. Общество указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена оценка представленных истцом в материалы дела доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – соглашения о процентном соглашении потребляемой тепловой энергии с учетом субабонентов от 31.05.2013 № 113, поскольку указанное доказательство является новым, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу:  Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, выбран способ управления – управление  управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Свет». С собственниками жилых помещений управляющей организацией заключены договоры управления.

Закрытому акционерному обществу «Медведь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 65, 66, общей площадью 734,20 кв.м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права: серии 24 БН №006617 от 19.12.2001; серии 24 ВО №002818 от 16.11.2001.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и закрытым акционерным обществом «Медведь» договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома либо договор управления не заключался.

За период с февраля 2010 года по август 2012 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего нежилого помещения ответчиком не понесены. Задолженность составила 296 403 рубля                        88 копеек.

17.09.2012 в адрес ответчика направлялась претензия (исх. №311) с требованием погасить сумму долга. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Расходы по содержанию общего имущества ответчиком не возмещены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Свет»  с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 280 721 рубль 37 копеек. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в остальной части истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, находящегося в долевой собственности, где истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а ответчик является собственником нежилых помещения №65 и №66, общей площадью 734,20 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права: серии 24 БН №006617 от 19.12.2001; серии 24 ВО №002818 от 16.11.2001), находящихся в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290) установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.

Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.

В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, то в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата подлежит исчислению исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления на 1 кв.м площади помещений.

Решением Минусинского Горсовета депутатов от 25.12.2009 № 20-176р утверждены тарифы на 2010 год, решением Минусинского Горсовета депутатов от 28.12.2010 № 29-247р утверждены тарифы на 2011-2012 годы.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Представленные истцом доказательства подтверждают затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а у ответчика как участника долевой собственности обязанности внесения обязательных