Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А33-19019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества. Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 280 721 рубль 37 копеек проверен судом и является правильным. Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются, доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что ему в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчику направлена претензия об оплате спорной суммы задолженности (т. 1 л.д. 40-41), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Свет» не является управляющей компанией, поскольку решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является незаконным, так как в нем отражены недостоверные сведения о размере, процентном соотношении принявших участие в голосовании и правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, выбран способ управления – управление  управляющей организацией. Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Свет». С собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом (например, см. т. 1 л.д. 38-39). Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.

Поскольку вопрос о законности проведенного 07.09.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке не проверялся, то у суда первой инстанции на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 и соответственно для вывода о том, что истец не является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Вопрос о законности решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 является предметом самостоятельного судебного спора  и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Довод ответчика о том, что решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является недопустимым доказательством, поскольку в доверенности представителя истца не отражено право заверять копии документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4).

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что представитель организации в целях защиты прав и законных интересов вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе по заверению копий письменных доказательств, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном заверении копий представляемых в материалы дела доказательств только руководителем организации.

Копия решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 (т. 1 л.д. 30) заверена представителем истца Черкасовой А.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 (т. 3 л.д. 163). В соответствии с указанной доверенностью Черкасовой А.А. предоставлено право от имени общества представительствовать от имени общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных законодательством Российской Федерации заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе специально оговорены права, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, копия решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 заверена представителем истца                       Черкасовой А.А. надлежащим образом в соответствии с предоставленными полномочиями, данное доказательство является допустимым доказательством по делу.

Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена оценка представленных истцом в материалы дела доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию судебного акта. Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, конкретных доводов о достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2013 года по делу                     № А33-19019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова