Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6714/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2013 года по делу № А33-6714/2010к18, принятое в составе председательствующего судьи Жирных О.В., судей Дорониной Н.Ф., Федориной О.Г.

при участии:

арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич;

от уполномоченного органа: Логоша Л.А., представитель по доверенности от 16.10.2012 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (далее - Туркин А.И., должник)  (ОГРНИП 304246308900117, ИНН 246304457601) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 14.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович (далее – Высоких А.А.).

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 индивидуальный предприниматель Туркин А.И. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 августа 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее – Гордеев В.И.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.08.2011 в 10 часов.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2011.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 Гордеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Туркина А.И.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович (далее – Лимбах В.В.).

13 марта 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего Лимбаха В.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в деле №А33-6714/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя Туркина А.И.

Определением от 27.03.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26.04.2013 Лимбах В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Туркина А.И.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель уполномоченного органа поддержала представленное в материалы дела письменное мнение, считает, что Гордеев В.И. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 20.05.2013 отказано  в утверждении Гордеева В.И. в качестве конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Туркина А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордеев  В.И.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте  56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС  РФ № 35);

- ссылка суда первой инстанции на решение по делу А74-840/2012 прямо противоречит указанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 35, поскольку нарушения установлены в нем по состоянию на сентябрь 2011 года, т.е. имевшие место более 1,5 лет назад;

- судом при принятии обжалуемого определения необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что допущенные ранее Гордеевым В.И. нарушения, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, имеют формальный состав, не причинили ущерба, не грубые и совершены неумышленно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07. 2013.

В судебном заседании Гордеев В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая  2013 года по делу №  А33-6714/2010к18 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая  2013 года по делу №  А33-6714/2010к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

       Как следует  из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя  Туркина А.И. от 06.03.2013, на собрании присутствовали кредиторы с общей суммой требований 26 952 095 рублей 04 копейки, что составляет 67,2 процента от числа кредиторов, имеющих право голоса, таким образом, собрание кредиторов признается правомочным.

     Собранием кредиторов принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Некоммерческое партнерство «Южный Урал».

       Некоммерческим партнерством «Южный Урал» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гордеева Вячеслава Игоревича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа возражала против утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Гордеева В.И., поскольку им ранее допускались многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, в том числе и по данному делу.

       Как следует из материалов дела и установлено судами,  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу А74-840/2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В ходе банкротства должника по настоящему делу судом удовлетворена жалоба на незаконные действия  (бездействия) Гордеева В.И., выразившиеся в:

- непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности в период с 02.03.2011 до 19.09.2011;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2011 сведений об имуществе должника,

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- невключении имущества должника в конкурсную массу;

- несвоевременном закрытии расчетного счета должника (дело А33-6714/2010 к 10).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что по настоящему делу не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего Гордеев В.И., поскольку при банкротстве настоящего должника в ходе конкурсного производства им были допущены существенные нарушения, которые могут причинить убытки кредиторам и должнику, что является основанием для его отстранения в случае утверждения судом указанной кандидатуры, в том числе, по инициативе суда. При принятии судебного акта  судом первой инстанции  также были учтены допущенные ранее Гордеевым В.И. нарушения, нашедшие свое подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу А74-840/2012.

       Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

        Как следует из материалов дела и установлено судами,  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу А74-840/2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В ходе банкротства должника по настоящему делу судом удовлетворена жалоба на действия Гордеева В.И., выразившиеся в:

- непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности в период с 02.03.2011 до 19.09.2011;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2011 сведений об имуществе должника,

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- невключении имущества должника в конкурсную массу;

- несвоевременном закрытии расчетного счета должника (дело А33-6714/2010 к 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа возражала против утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Гордеева В.И., поскольку им ранее допускались многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, в том числе и по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, положениями правила статьи 145 Закона правомерно установил, что по настоящему делу не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего Гордеев В.И., поскольку при банкротстве настоящего должника в ходе конкурсного производства им были допущены существенные нарушения, которые могут причинить убытки кредиторам и должнику, что является основанием для его отстранения в случае утверждения судом указанной кандидатуры, в том числе по инициативе суда.

        Гордеев В.И., обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте  56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35;

- ссылка суда первой инстанции на решение по делу А74-840/2012 прямо противоречит указанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 35, поскольку нарушения установлены в нем по состоянию на сентябрь 2011 года, т.е. имевшие место более 1,5 лет назад;

- судом при принятии обжалуемого определения необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что допущенные ранее Гордеевым В.И. нарушения, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, имеют формальный состав, не причинили ущерба, не грубые и совершены неумышленно.

     Указанные доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального