Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А74-1672/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нотариальных услуг уполномоченный орган указал, что невозможно установить, были ли названные расходы связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов арбитражному управляющему производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчёту арбитражного управляющего Гордеева В.И. сумма предъявленных к возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 27.09.2010 по 30.05.2012 составила 602 032 рубля 26 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, за счёт которых могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность перед кредиторами, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Гордеева В.И. о выплате вознаграждения  конкурсному управляющему с 01.12.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства 01.12.2011 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу отказано с учётом наличия потенциального покупателя прав требования дебиторской задолженности должника, и, как следствие, вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи данной задолженности.

Довод уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность была признана не реальной ко взысканию определением о завершении конкурсного производства от 13.06.2012, не принимается во внимание, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу вступил в законную силу, и конкурсный управляющий должен был исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в том числе предпринимать меры по продаже дебиторской задолженности. Кроме этого, нереальность взыскания дебиторской задолженности установлена для должника и не свидетельствует о невозможности её приобретения третьими лицами, в связи с чем в период заявления ходатайства о прекращении производства по делу имелась вероятность пополнения конкурсной массы.

Уполномоченный орган также полагает, что исключению из вознаграждения конкурсному управляющему подлежат 90 000 рублей за апрель, июнь, сентябрь 2011 года, в связи с отсутствием доказательств осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства должника, в указанные периоды времени.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Цели конкурсного производства не достигнуты по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, вместе с тем конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 129, 130, 131, 139, 143 Закона о банкротстве выполнены все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, связанные с выявлением, возвратом имущества должника и принятием мер к его реализации.

Уполномоченным органом не доказаны основания для исключения определённых периодов из расчёта вознаграждения конкурсного управляющего.

Об осуществлении деятельности конкурсного управляющего в апреле 2011 года свидетельствуют, в том числе определение о продлении срока конкурсного производства от 29.04.2011, в котором отражены сведения о наличии протокола собрания кредиторов от 25.04.2011 и документов по организации собрания, принятии судом 19.04.2011 иска должника по делу  №А74-605/2011; в определении о продлении конкурсного производства от 03.08.2011 сведения о получении исполнительного листа 25.04.2011 и направления его в службу судебных приставов 27.04.2011.

Об осуществлении деятельности конкурсного управляющего Гордеева В.И. в июне 2011 года свидетельствуют, в том числе определение о продлении срока конкурсного производства от 03.08.2011, в котором отражены сведения о наличии судебного разбирательства и вынесения решения в пользу должника от 29.06.2011 по делу №А74-605/2011.

Об осуществлении деятельности конкурсного управляющего в августе 2011 года свидетельствуют, в том числе определение о продлении срока конкурсного производства от 03.08.2011, в котором отражены сведения о направлении заявления на выдачу исполнительного листа в арбитражный суд 01.08.2011; направление расчёта по страховым взносам 15.08.2011 – квитанция с описью почтовых отправлений (л.д. 360, 361 т. 54а), признанная уполномоченным органом в качестве доказательства оплаты почтовых расходов конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы об отсутствии доказательств осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий в апреле, июне и сентябре 2011 года опровергаются вышеперечисленными документами.

Как следует из материалов дела, Гордеев В.И. утверждён конкурсным управляющим должником на основании решения арбитражного суда от 28.09.2010.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

В рассматриваемом случае с учётом даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда – 27.09.2010 вознаграждение конкурсному управляющему подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчёта количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 18.04.2012 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И., датированное 17.04.2012, об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 заявление удовлетворено, Гордеев В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Гордеева В.И. об освобождении его от исполнения обязанностей, назначенное на 10.05.2012, откладывалось, объявлялся перерыв в заседании по ходатайству конкурсного управляющего (определение от 15.05.2012). Гордеевым В.И. также в заседании 30.05.2012 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения собрания кредиторов, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 01.06.2012).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения необходимых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства и выполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, с момента волеизъявления Гордеева В.И. на освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение до 18.04.2012 (с даты волеизъявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей).

С учётом обращения арбитражного управляющего с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, пояснений заявителя о том, что 90 000 рублей ошибочно включены в заявление, требование Гордеева В.И. в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему обоснованно удовлетворено в сумме 470 000 рублей за период с 27.09.2010 по 17.04.2012 из расчёта: с 27.09.2010 по 30.09.2010 (30 000 / 30 д. х 3 д. = 3000) + с 01.10.2010 по 31.03.2012 (30 000 х 18 мес. = 540 000) + с 01.04.2012 по 17.04.2012 (30 000 / 30 д. х 17 д. = 17 000) – 90 000 рублей.

Требование о возмещении расходов на проживание в гостинице в сумме 4 650 рублей подтверждено авансовым отчётом от 05.08.2010 №57, счётом гостиницы «Анзас» от 05.08.2010 №7904, кассовым чеком от 05.08.2010 на сумму 4 650 рублей (л.д. 35 – 38, т. 54).

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения Гордеевым В.И. понесены расходы на проживание в гостинице. В связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Гордеев В.И. выезжал к месту нахождения должника для проведения первого собрания кредиторов, которое состоялось 05.08.2010, что подтверждается отчётом о проведении собрания.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице в сумме 4 730