Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А74-1672/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей Гордеевым В.И. представлены авансовые отчёты от 07.10.2010 №75, от 02.12.2010 №93, счета гостиницы «Анзас» от 06.10.2010 №8903, от 02.12.2010 №9734, кассовые чеки от 07.10.2010, от 02.12.2010 на общую сумму 4 730 рублей.

В связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Гордеев В.И. выезжал к месту нахождения должника для проведения собрания кредиторов, которое состоялось 02.12.2010.

С учётом отсутствия возражений уполномоченного органа арбитражный суд первой инстанции признал указанные расходы конкурсного управляющего на проживание обоснованными и подлежащими возмещению.

Довод уполномоченного органа относительно того, что расходы на проживание не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий мог прибыть и убыть в день проведения собрания без осуществления дополнительных затрат за счёт имущества должника, а также что данные расходы должны осуществляться за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания Гордеева В.И. является город Красноярск, о чём уполномоченному органу как заявителю по делу было известно при его утверждении в качестве временного управляющего должника. Следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Гордеевым В.И. своих полномочий по делу о банкротстве он понесёт расходы, связанные с проживанием в месте нахождения должника, а также местом нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует и уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами. Пребывание арбитражного управляющего вне места своего постоянного нахождения было обусловлено  целями и задачами процедуры банкротства, доказательств чрезмерности расходов на проживание суду не представлено.

Требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату публикации сведений о банкротстве должника в сумме 17 270 рублей 31 копейки является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 названного Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В подтверждение расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве должника Гордеевым В.И. представлены: авансовые отчёты от 12.10.2010 №76, от 26.03.2012 №239, счета от 06.10.2010 №54-0006179, от 13.03.2012 №371, от 16.03.2012 №54030064389, чеки-ордера от 12.10.2010, от 26.03.2012, счёт-фактура от 31.03.2012 №2121, акты от 21.03.2012 №У0430, от 31.03.2012 №2100 на общую сумму 17 270 рублей 31 копейки.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 №193. Заявка на опубликование сообщения о торгах по реализации дебиторской задолженности направлена конкурсным управляющим в газету «Коммерсантъ» 14.03.2012. Объявление о проведении торгов также опубликовано в газете «Абакан» 21.03.2012.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника установлены Законом о банкротстве, расходы на оплату указанных публикаций подтверждены соответствующими доказательствами, они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гордеев В.И. знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение как минимум с 01.12.2011, соответственно, расходы, понесенные в сумме 128 609 рублей 65 копеек с указанной даты, взысканию не подлежат, является необоснованным ввиду того, что конкурсное производство завершено только 13.06.2012. До указанной даты (в настоящем случае до даты освобождения Гордеева В.И. от исполнения обязанностей – до 01.06.2012) конкурсный управляющий должен исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в том числе предпринимать меры по продаже дебиторской задолженности. При этом нереальность взыскания дебиторской задолженности установлена для должника и не свидетельствует о невозможности её приобретения третьими лицами, в связи с чем в период заявления ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу имелась вероятность пополнения конкурсной массы. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий знал о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, но заведомо осуществлял расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Напротив, материалы дела подтверждают, что определением арбитражного суда от 05.03.2012 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу отказано с учётом наличия потенциального покупателя прав требования дебиторской задолженности должника, и, как следствие, вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи данной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы на проживание Гордеева В.И. в размере 4650 рублей на основании авансового отчета от 05.08.2010 №57 и в размере 2 530 рублей на основании авансового отчета от 02.12.2010 №93 не подлежат взысканию с заявителя. При даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего он должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания Гордеева В.И. является город Красноярск, о чём уполномоченному органу как заявителю по делу было известно при его утверждении в качестве временного управляющего должника. Следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Гордеевым В.И. своих полномочий по делу о банкротстве он понесёт расходы, связанные с проживанием в месте нахождения должника, а также местом нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Отказ в выплате разумных, обоснованных и подтвержденных документально командировочных расходов только лишь по причине того, что местом регистрации и постоянного проживания Гордеева В.И. является город Красноярск, а должник находится в Республике Хакасия, противоречит статьям 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу №А74-1672/2010 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу    №А74-1672/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова