Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А69-2318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июля 2013 года

Дело №

А69-2318/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» февраля 2013 года по делу  № А69-2318/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сучков Павел Владимирович (далее – истец, предприниматель, ИП Сучков П.В.) (ИНН 171700356989, ОГРН 304171703000036) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее – ответчик, Администрация)                       (ИНН 1717002557, ОГРН 1021700728455) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 30.12.2009 и 29.12.2010 в сумме 82 000 рублей, 10 015 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что факт оказания услуг со стороны истца в установленном порядке не подтвержден, поскольку услуги не были приняты уполномоченным лицом Администрации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (Заказчик) в лице главы муниципального образования Ооржака Д.М. и ИП Сучковым П.В. (Исполнитель) 30.12.2009 заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию противопожарной и охранной сигнализации, согласно которому Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок: системы противопожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также охранную сигнализацию смонтированных Исполнителем на объектах Заказчика, находящихся по следующим адресам: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем,                    ул. Пригородная, 2б (административное здание), ул. Таежная (библиотека), ул. Мелиораторов, 15.

Годовая стоимость технического обслуживания, оказываемых по договору услуг определяется в размере договорной цены: 120 000 рублей. Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком ежемесячно путем перечисления на текущий счет Исполнителя не позднее 7 дней с момента подписания акта. Ежемесячная стоимость технического обслуживания составляет 10 000 руб. (пункты 3.1, 3.2. договора). Согласно пункту 5.2. договора данный договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и вступает в силу с момента его подписания.

29.12.2010 между Администрацией (Заказчик), в лице главы муниципального образования Ооржака Д.М. и ИП Сучковым П.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию противопожарной охранной сигнализации, систем оповещения и табло «Выход», согласно которому Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок: системы противопожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также охранную сигнализацию смонтированных Исполнителем на объектах Заказчика, находящихся по следующим адресам: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, 2б (административное здание), ул. Таежная (библиотека), ул. Мелиораторов, 15. Полугодовая стоимость технического обслуживания, оказываемых по настоящему договору, определяется в размере договорной цены: 72 000 рублей. Ежемесячная стоимость технического обслуживания составляет 12 000 рублей. (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 5.2 договора данный договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.06.2011 и вступает в силу с момента его подписания.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2010 №№ 706, 704, 705, от 24.08.2010 № 743, от 02.06.2010 № 240, 24.01.2011 №№ 113, 114 подтверждается, что Администрацией была произведена оплата согласно актам по договору от 30.12.2009 на сумму 110 000 рублей. Оплата услуг по договору от 29.12.2010 не производилась.

05.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты задолженности в размере 82 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договорам от 29.12.2010 и 30.12.2009.

08.08.2011 ответчиком сообщено о невозможности оплаты оказанных услуг за период с января по июнь 2011 года, в связи с тем, что договор на 2011 год между сторонами не заключался.

ИП Сучков П.В., считая, что Администрацией ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по оплате оказанных им услуг, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием с Администрации                         82 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 10 015 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договорам об оказании услуг от 30.12.2009 и от 29.12.2010.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договоров от 30.12.2009 и от 29.12.2010 ИП Сучковым П.В. как исполнителем были взяты на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию противопожарной и охранной сигнализации и по оказанию услуг по техническому обслуживанию противопожарной охранной сигнализации, систем оповещения и табло «Выход» на объектах Администрации соответственно. За оказанные услуги Администрация согласно условиям договоров (пункты 3.1, 3.2 договоров) должна была произвести оплату предпринимателю в суммах 120 000  рублей (из расчета 10 000 рублей за месяц в период с 01.01.2010 по 31.12.2010) и 72 000 рублей (из расчета 12 000 рублей за месяц в период с 01.01.2011 по 30.06.2011) соответственно.

Из материалов дела, в частности представленных платежных поручений следует,  что Администрацией частично, в сумме 110 000 рублей произведена оплата по договору от 30.12.2009, оплата по договору от 29.12.2010 Администрацией не производилась, с учетом срока заключения указанного договора (с 01.01.2011 по 30.06.2011) задолженность составила 72 000 рублей.

В свою очередь Администрация факт наличия задолженности отрицает, ссылается на ненадлежащие принятие оказанных предпринимателем услуг.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно обстоятельств исполнения указанных обязательств.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры от 30.12.2009 и от 29.12.2010 от имени Администрации подписаны в лице главы Ооржака Д.М. и скреплены печатью Администрации. Наличие у главы Администрации полномочий на подписания соответствующих договоров следует из статьи 40 Устава городского поселения городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва и ответчиком не оспаривается. Из содержания договоров следует, что они являются договорами возмездного оказания услуг, сторонами согласованы их существенные условия в части предмета и стоимости оказываемых Администрации услуг.

Представленные в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата Администрацией предпринимателю услуг согласно договору от 30.12.2009, за исключением услуг за декабрь 2010 года. В части исполнения условий договора от 29.12.2010 в материалы дела представлены акты  от 28.12.2010 № 1, от 01.02.2011 №2, от 28.02.2011 № 3, от 28.03.2011 № 4, от 04.05.2011 № 5, от 06.06.2011 № 6, от 27.06.2011 № 7, которые за исключением акта 27.06.2011                № 7 подписаны представителями Администрации, что самой Администрацией не оспаривается, соответствующими доказательствами, в том числе штатным расписанием не опровергнуто.

Тот факт, что соответствующие акты  были подписаны от имени ответчика не главой Администрации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем  исполнении  ИП Сучковым П.В. своих обязательств, поскольку в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленные в материалы дела акты, в которых содержатся наименование оказанной услуги и подписи должностных лиц муниципальных учреждений, достоверность которых Администрацией не опровергнута, в том числе посредством заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт надлежащего оказания предпринимателем услуг Администрации в соответствии с договором от 29.12.2010 .

В части неподписанных Заказчиком актов, а также в части выполнения всего объема услуг по оговоренной в договорах стоимости суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем в адрес Администрации направлялись соответствующие акты оказанных услуг, а также уведомления о принятии работ и оплате услуг по заключенным договорам, в том числе уведомление от 27.06.2011 № 17 об оплате задолженности за декабрь 2010 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011. Указанное уведомление было представлено в Администрацию нарочным и направлено посредством почтового отправления. Кроме того, 05.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты задолженности в размере 82 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договорам от 29.12.2010 и от 30.12.2009.

В