Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

Статья 96 Устава, а также пункт 14 указанных Правил предусматривают, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору от 30.11.2009 №05030856/091820-0898, дополнительному соглашению от 30.06.2010 №1 и спецификации поставляемого оборудования ОАО «Силовые машины» является производителем и поставщиком груза (энергетического оборудования).

Наименование и количество недостающего груза (деталей, запасных частей) подтверждается коммерческим актом, его стоимость - справкой о стоимости недостающего оборудования от 27.09.2011 №721/354-437 и расчетом стоимости недостающего оборудования, выполненными ОАО «Силовые машины» как производителем оборудования (специалистами отдела себестоимости, управления экономики, бухгалтерии предприятия – как следует из пояснительной записки от 21.12.2011 №721/354-571 к претензии от 30.11.2011 №721/354-508).

Следовательно, действительная стоимость утраченного груза (отдельных деталей, запасных частей) истцом рассчитана  по  ценам, установленным в спецификации к договору от 30.11.2009 №05030856/091820-0898, дополнительному соглашению от 30.06.2010 №1 (л.д. 165 – 167), что соответствует пункту 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом.

Указанная сумма (584 171 рублей 65 копеек), соответствующая сумме заявленного в суд иска, была предъявлена истцом ответчику в претензии от 30.11.2011 №721/354-508.

Из текста претензии от 30.11.2011 №721/354-508, пояснительной записки от 21.12.2011 №721/354-571 к претензии от 30.11.2011 №721/354-508 следует, что истцом в адрес ответчика также были направлены транспортная железнодорожная накладная №ЭЭ874409 с отметкой о выдаче груза (заверенная копия), коммерческий акт от 08.09.2011 №КРС1101009/175 (оригинал), акт общей формы от 07.09.2011 №925 (заверенная копия), акт от 08.09.2011 о приемке грузового места №57/100, справка о стоимости недостающего оборудования № 721/354 – 437 от 27.09.2011, расчет стоимости недостающего оборудования, товарная накладная от 26.08.2011 №80036244 (заверенная копия), счет-фактура от 26.08.2011 №2011008234 (заверенная копия).

Получение названных документов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о неприложении к претензии документов, удостоверяющих действительную стоимость утраченного груза, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка истца на то, что впоследствии в материалы дела представлены документы в обоснование расчета ущерба, которые не были приложены к претензии, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец является производителем недостающего оборудования, поэтому в обоснование стоимости им обоснованно был представлен собственный расчет. Представленные же в материалы дела документы (л.д. 134-186) подтверждают стоимость, по которой оборудование передавалось покупателю.

Поскольку с претензией (и дополнительно к ней) истцом ответчику были представлены   документы в обоснование расчета ущерба, у него не было препятствий рассмотреть претензию по существу, в связи с чем  основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали. Оценка представленных истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств должна производиться судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости груза произведен истцом, исходя из наименования и количества недостающих деталей, указанных в коммерческом акте от 08.09.2011 №КРС1101009/175.

Ответчиком доказательств иной стоимости груза (отличной от расчетов истца) не представлено (цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, наличие вины ответчика, стоимость недостающих деталей,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 12  марта 2013    года по делу                  № А33-17035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай