Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А33-1412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-1412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2013 года по делу № А33-1412/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лапиной М.В,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный информационный центр «Илан» (ИНН 2463027331, ОГРН 102240212221) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 № 306 в размере 276 606 рублей 61 корейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8533 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Регионального информационного центра «Илан» взыскано 276 606 рублей 61 копейка задолженности по договору от 01.02.2011 № 306,       8532 рубля 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные в приложении к исковому заявлению документы в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.05.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 22.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Региональным информационным центром «Илан» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс № 306.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.02.2011 № 306, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс (услуги по сопровождению Экземпляров Систем), принадлежащих последнему, заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 5.4.2 договора от 01.02.2011 № 306, заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс (услуг по сопровождению Экземпляров Систем) в текущем месяце до 20-го числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

В период с июня по декабрь 2012 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 276 606 рублей 61 копейка.

Вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью Региональный информационный центр «Илан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о взыскании долга в размере 276 606 рублей 61 копейки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2011 № 306, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 276 606 рублей 61 копейка ответчику в период с июня по декабрь 2012 года подтверждается подписанными ответчиком актами от 29.06.2012             № 306-06 на сумму 39 515 рублей 23 копейки, от 31.07.2012 № 306-07 на сумму 39 515 рублей         23 копейки, от 31.08.2012 № 306-08 на сумму 39 515 рублей 23 копейки, от 28.09.2012 № 306-09 на сумму 39 515 рублей 23 копейки, от 31.10.2012 № 306-10 на сумму 39 515 рублей 23 копейки, от 30.11.2012 № 306-11 на сумму 39 515 рублей 23 копейки, от 29.12.2012 № 306-12 на сумму             39 515 рублей 23 копейки.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны ответчику в спорный период.

Доказательств оплаты 276 606 рублей 61 копейки задолженности по договору от 01.02.2011  № 306 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период, ответчиком признан факт оказания соответствующих услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 276 606 рублей 61 копейки на основании расчета в спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 276 606 рублей 61 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела с общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Регионального информационного центра «Илан» взыскано 18 532 рублей 13 копеек судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что при подаче искового заявления о взыскании долга в размере 276 606 рублей 61 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере  8532 рублей 13 копеек.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 15.01.2013    № 80 на сумму 8533 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8532 рублей 13 копеек правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 0,87 рублей правомерно возвращена истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика             30 000 рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование на сумму 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность