Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-4242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 № 04-13/7170) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный по ГТД № 10606050/050911/0008287 товар в сумме 37 975,95 долларов США нерезидентом (Маньчжурской торгово-экономической компанией «ЮньЧоу» (Китай) в установленный срок (до 05.03.2012) не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                           от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности  по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Общество в обоснование довода об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, в том числе, ссылается на условия пунктов 5.1 и 8.1 контракта от 27.09.2010 № LGW-006, которыми предусмотрено прекращение отгрузки товара покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию при просрочке платежа более 30 дней продавец, а также уплата штрафа покупателем размере 0,3 % за каждый день просрочки в случае не поступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлено. Установленные пунктом 8.1 указанного контракта меры ответственности в виде штрафа за каждый день просрочки                           ООО «Аваллон» не применялись, соответствующие штрафные санкции не начислялись, общество лишь уведомило нерезидента о необходимости уплаты штрафа (претензия от 29.03.2012), конкретный размер штрафа к уплате не предъявлялся, доказательств его уплаты или обращения за его взысканием в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе определение в условиях контракта неблагоприятных последствий для нерезидента не является достаточной мерой для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок.

Направление в адрес нерезидента претензий от 06.03.2012, 29.03.2012,12.04.2012, на которые ссылается заявитель, также не исключает вину общества, поскольку указанные действия произведены после нарушения срока оплаты и в отсутствие доказательств принятия мер для соблюдения установленного требования по обеспечению поступления валютной выручки отсутствие вины не подтверждают. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации. Факт ведения телефонных переговоров не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о прекращении поставок в адрес нерезидента после 27.02.2012, так как данные действия сами по себе, с учетом возможных вариантов действий общества до истечения установленного срока в виде предъявления претензий и обращения в суд, не являются достаточной мерой, свидетельствующей об отсутствии вины общества.

Ссылку общества на обстоятельства добросовестности нерезидента, которые, по мнению заявителя, следуют из уплаты им 1 955 483 долларов США, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как частичная оплата суммы по контракту и предполагаемая добросовестность нерезидента не исключают установленную обязанность резидента внешнеторговой деятельности по обеспечению поступления валютной выручки в установленный срок. Из материалов дела следует, что общество «Аваллон» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, данный внешнеторговый контракт с нерезидентом заключен 27.09.2010, первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 02.12.2010, нарушение срока оплаты возникло уже в январе 2012 года, при этом условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа в 180 дней. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные факты не свидетельствуют о длительных деловых отношениях, достаточных для подтверждения надежности делового партнера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление всей суммы выручки как до, так и после истечения установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росфиннадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) общества «Аваллон».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества «Аваллон» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года по делу                     № А33-4242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова