Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. просит взыскать с уполномоченного органа не выплаченное вознаграждение в сумме 226 101 рубль 48 копеек.

В подтверждение вознаграждения арбитражным управляющим Султановым Ю.Р. представлен расчёт за период процедуры конкурсного производства с 16 мая 2011 года по 16 июля 2012 года –423 870 рублей 97 копеек, из них остаются невыплаченными 226 101 рубль 48 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган относительно арифметического исчисления общей суммы вознаграждения за весь период конкурсного производства не возражал, вместе с тем, при рассмотрении дела  в суде первой инстанции уполномоченный орган указал, что из общего размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежат исключению следующие периоды: апрель, июнь, ноябрь 2011 года, январь и март 2012 года в общей сумме 150 000 рублей, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. в указанные периоды времени.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  исключению из вознаграждения подлежат периоды: январь и март 2012 года, согласно которым размер вознаграждения составил 60 000 рублей, поскольку арбитражным  управляющим не представлено доказательств осуществления каких либо действия в указанный промежуток времени, связанных с процедурой банкротства.

      Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами:

В январе 2012 г. конкурсным управляющим выполнялись следующие действия, связанные с процедурой банкротства должника:

-   12.01.2012 получено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2011 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи гаража;

-   17.01.2012 доставлено письмо в ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» о проведении оценки рыночной стоимости гаража Горяйнова В.В.;

-   17.01.2012 заключен с ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» договор о проведении оценки имущества (определении рыночной стоимости гаража) Горяйнова В.В.;

-   18.01.2012 получен исполнительный лист № 004305325 от 17.01.2012 по делу №А74-4138/2010;

-   23.01.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» по определению рыночной стоимости имущества (гаража) Горяйнова В.В.

В феврале - мае 2012 г. конкурсным управляющим проводилась реализация имущества должника (гаража). Объявления о продаже гаража опубликованы в газете «Хакасия» от 23.02.202 № 33, от 07.04.2012 № 63, от 05.05.2012 № 82.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за периоды январь и март 2012 года, поскольку  конкурсным управляющим представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение им в указанные периоды времени мероприятий, направленных на достижение цели конкурсным производства – формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено  судами, в период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся (не освобождался). Цель конкурсного производства расчет с кредиторами им не достигнута по причине недостаточности средств и имущества должника для погашения задолженности по текущим расходам и включенной в реестр требований кредиторов должника.  Вместе с тем, конкурсным управляющим, в соответствии с положениями статей 129, 130, 131, 139, 143 Закона о банкротстве, выполнены все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, связанные с выявлением, возвратом имущества должника и принятием мер к его реализации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу, что  уполномоченным органом не доказаны основания для исключения  периодов января и марта 2012 года из расчета вознаграждения конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Хакасия от « 17» апреля 2013года по делу № А74-4138/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший   определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда