Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-1089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в них услуг.

В квитанциях в качестве вида услуги указано: «оформление а/б», оплата которой предусмотрена пунктами 1.1 и 2.5 договора от 27.06.2012 №43-НВА/2012. В соответствии с указанными пунктами договора заказчик оплачивает билеты, услуги Агентства и получает оформленные билеты и иные бланки строгой отчетности.  Стоимость оказанной услуги также отражена сторонами в акте  оказанных услуг от 31.08.2012 № 0001240 с учетом сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец факт оказания ответчику услуг, общая стоимость которых составила 48 780 рублей, доказал, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии у ответчика указанной суммы задолженности перед ООО «Регион24».

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Условиями договора от 27.06.2012 №43-НВА/2012 стороны предусмотрели, что при несвоевременном либо неполном перечислении денежных средств в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором, заказчик на основании письменного требования Агентства уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункте 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора споры по договору разрешаются путем переговоров, а именно направлением писем с предложением урегулировать спорные отношения внесудебными способами, что не является обязательным досудебным претензионным  порядком рассмотрения спора. Срок ответа на письмо – 20 календарных дней, включая время на доставку ответа. В случае, если не достигли соглашения, они обращаются в Арбитражный суд Красноярского края.

Истцом в качестве соответствующей суммы пеней за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору от 27.06.2012 №43-НВА/2012 предъявлено ко взысканию 6731 рубль 64 копейки пени. Расчет указанной суммы пеней представлен истцом в материалы дела, арифметически проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание с него указанной суммы пени необоснованным, ввиду не направления в его адрес в соответствии с условиями заключенного договора требования об их оплате.

В свою очередь истец в подтверждение обстоятельств направления в адрес ответчика требования об уплате пени его получения обществом «ДЗНВА» представил в материалы претензию от 07.11.2012 №1694 и уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно указанным документам ответчику было сообщено о необходимости уплаты суммы пени в соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате, указанная претензия была получена  Зайцевой В.Г. 13.11.2012, что подтверждает соответствующими отметками в уведомлении о вручении.

Ссылки ответчика на то, что претензия была направлена по иному адресу (663094, г.Дивногорск, ул. Заводская, д. 1а/6), нежели юридический адрес ответчика (663094, г. Дивногорск, ул. Заводская, д. 1а/2) и получена  неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела, в частности уведомления о вручении, которое подтверждает факт направления и получения ответчиком определения арбитражного суда 19.02.2013 о принятии искового заявления к производству, следует, что почтовая корреспонденция, направленная по указанному юридическому адресу общества, была получена тем же лицом (Зайцевой В.Г.), с идентичным способом заполнения уведомления. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное с учетом отсутствия со стороны ответчика достоверных доказательств неполучения претензии истца, в частности представления штатного расписания, подтверждает обстоятельства получения претензии и соблюдение истцом условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное в пункте 5.2 спорного договора условие об обязательном направлении заказчику требования об уплате пени в силу положений ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что в случае не соблюдения указанного условия принудительное взыскание пени невозможно, поскольку исходя из содержания пункта 5.6 договора стороны не предусмотрели обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка и право истца на взыскание суммы пени установлено при разрешении спора в судебном порядке. Не направление истцом указанного требования ответчику не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о взыскании пени и не освобождает ответчика от обязанности по ее уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчика в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2013 года по делу                          № А33-1089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова