Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-1488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2013 года

Дело №

А33-1488/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «08» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»):                       Позднякова В.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 01,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» апреля 2013 года по делу № А33-1488/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – заявитель, учреждение, Сибирский федеральный университет) (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Енисейску, Енисейскому району и МО г.Лесосибирск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, Отдел Управления МЧС России по Красноярскому краю) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 27.12.2012 № 693/1/1-85.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено, предписание от 27.12.2012 № 693/1/1-85 признано недействительным. Судебные расходы учреждения в сумме 2000 рублей отнесены на Управление МЧС России по Красноярскому краю.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют, поскольку грубых нарушений в ходе проведения проверки в соответствии с положения Федерального закона от 26.12.2008                        № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) не допущено, предписание является отдельным нормативным правовым актом.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Отдела Управления МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от 17.12.2012 № 693 в период с 21.12.2012 по 23.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Лесосибирского государственного педагогического института – филиала Сибирского федерального университета на предмет соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.12.2012 № 693, в котором отражены факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выдано предписание от 27.12.2012 № 693/1/1-85.

Сибирский федеральный университет, полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9    Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое учреждением предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа – Отдела Управления МЧС России по Красноярскому краю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого предписания ввиду следующих обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом согласно положениям пункта 17 части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении такого вида надзора как федеральный государственный пожарный надзор могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 утвержден соответствующий Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), в соответствии с которым происходит реализация функции в виде осуществления государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов, в частности статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункта 37 Административного регламента основанием для проведения проверки, в том числе внеплановой проверки является распоряжение органа государственного пожарного надзора. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и подпункта 2 пункта 37 Административного регламента в распоряжении, в том числе указываются фамилии, имена, отчества должности должностного лица (должностных лиц) органа государственного пожарного надзора, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 16, пункта 1 части 1 статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и пунктов  52, 59 Административного регламента следует, что по результатам проверки составляется акт проверки, а также в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, в частности требований пожарной безопасности должностными лицами органа государственного контроля (органа государственного пожарного надзора) выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Данные документы подлежат подписанию должностными лицами, проводившими соответствующую проверку.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что распоряжением главного государственного инспектора Отдела Управления МЧС России по Красноярскому краю   от 17.12.2012 № 693 проведение внеплановой выездной проверки филиала Сибирского федерального университета на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности поручено государственным инспекторам Филиппову В.Н., Гончарову М.А. и Куликову В.Н. (л.д. 62-64).

Фактическое проведение указанными лицами проверки подтверждается уведомлением о начале проверки за подписью Филиппова В.Н., протоколами осмотра от 21.12.2012, составленными Гончаровым М.А. и Куликовом В.Н., ответчиком не оспаривается (л.д. 61, 65-68).

Результаты проведенной проверки в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Административного регламента оформлены актом проверки от 26.12.2012 № 693, учреждению выдано предписание от 27.12.2012 № 693/1/1-85                  (л.д. 12-42, 43-60). Однако данные документы в установленном порядке как того требуют указанные нормативные правовые акты от имени Гончарова М.А. не подписаны (л.д. 42, 60).

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм прав, императивно определяющих условие об обязательной фиксации результатов проверки посредством подписания соответствующих акта и предписания именно лицами, проводившими проверку, вне зависимости от численности проверяющих, оценивает данные обстоятельства как ненадлежащее оформление результатов проверки, и, как следствие, фактическое отсутствие указанных документов.

В свою очередь частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что акт проверки подлежит оформлению непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Нарушение указанного требования в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального