Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2013 года по делу № А74-2282/2011, принятое судьей Зуевой М.В.

без участия лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплякова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель» (далее – ООО «Черногорск-мебель», должник) (ОГРН 1021900697059, ИНН 1903013482).

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года принято заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2011 года признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю., в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Туровцев А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12 ноября 2011 года в газете «Коммерсантъ» №212.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю. удовлетворено, ООО «Черногорск-мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 часов 00 минут 09 августа 2012 года.

Определением от 03 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утверждён Караяниди Е.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 23 июня 2012 года в газете «Коммерсантъ» №113.

Определениями арбитражного суда от 10 августа 2012 года, от 15 февраля 2013 года срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2013 года Караяниди Е.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2013 года конкурсным управляющим обществом утвержден Чурбаков А.А.

08 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Караяниди Е.В., в котором он просит признать недействительными сделки по передаче в аренду имущества должника, а именно:

-договор аренды транспортных средств № 01/005/0008-2012 от 01.03.2012, в соответствии с которым, находящееся в залоге у Сбербанка России ОАО имущество ООО «Черногорск-мебель» - четыре единицы автотранспортных средств (КАМАЗ-532120 1996 года выпуска; ISUZU FORWARD 1996 года выпуска; HINO RANGER 1995 года выпуска; MITSUBISHI FUS0 1995 года выпуска) передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛамПлит» с 01.03.2012 на неопределённый срок, с установлением арендной платы в размере 8 000 рублей в месяц;

- договор аренды имущества № 01/005/0005-2012 от 01.03.2012, в соответствии с которым, находящееся в залоге у Сбербанка России ОАО имущество должника - производственное оборудование (оборудование для производства мебели в количестве 22 единиц) передано в аренду ООО «Мебелерно» (переименованным в дальнейшем) с 01.03.2012 на неопределённый срок, с установлением арендной платы в размере 45 000 рублей в месяц.

Применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право ООО «ЛамПлит» на аренду имущества, переданного по договору аренды транспортных средств № 01/005/0008-2012 от 01.03.2012; четыре единицы автотранспортных средств (КАМАЗ-532120 1996 года выпуска; ISUZU FORWARD 1996 года выпуска; HINO RANGER 1995 года выпуска; MITSUBISHI FUSO 1995 года выпуска);

-прекратить право ООО «Компания Черногорск - Мебель» на аренду имущества, переданного по договору аренды имущества № 01/005/0005-2012 от 01.03.2012: оборудование для производства мебели в количестве 22 единиц;

-обязать ООО «ЛамПлит» возвратить в конкурсную массу общества имущество, переданное по договору аренды транспортных средств № 01/005/0008-2012 от 01.03.2012; четыре единицы автотранспортных средств (КАМАЗ-532120 1996 года выпуска; ISUZU FORWARD 1996 года выпуска; HINO RANGER 1995 года выпуска; MITSUBISHI FUSO 1995 года выпуска);

-обязать ООО «Компания Черногорск - Мебель» возвратить в конкурсную массу общества имущество, переданное по договору аренды имущества № 01/005/0005-2012 от 01.03.2012: оборудование для производства мебели в количестве 22 единиц.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2012 года указанное заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлены без движения.

Конкурсный управляющий в установленный арбитражным судом срок устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок без движения.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 26 декабря 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Караяниди Е.В., в качестве соответчика по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок привлечено ООО «Черногорск-мебель».

Определениями арбитражного суда от 26 декабря 2012 года, от 25 января 2013 года, от 21 февраля 2013 года, от 25 марта 2013 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

В материалы дела от конкурсного управляющего Чурбакова А.А. поступило ходатайство, в котором он просит дополнить основания заявленных требований и признать недействительными сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64, пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости).

Конкурсный управляющий указал, что в нарушение указанных норм, оспариваемые сделки заключены должником в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего и без согласия залогодержателя, также просил расторгнуть договор аренды имущества от 01.03.2012 года № 01/005/0005-2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Черногорск-Мебель», и договор аренды имущества от 01.03.2012 года № 01/005/0008-2012, заключенный с ООО «ЛамПлит».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о дополнении оснований требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял дополнение оснований заявленных требований, поскольку оно заявлено в пределах того же предмета, что и первоначальное требование, и отказал в принятии дополнительного требования о расторжении договора аренды имущества от 01.03.2012 года № 01/005/0005-2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Черногорск-Мебель», и договора аренды имущества от 01.03.2012 года № 01/005/0008-2012, заключенного с ООО «ЛамПлит», поскольку по сути заявлено новое требование, не содержащееся в первоначальном требовании.

Определением от 23.04.2013 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок: договора аренды транспортных средств № 01/005/0008-2012 от 01 марта 2012 года,  заключенного с ООО «ЛамПлит», договора аренды имущества № 01/005/0005-2012 от 01 марта 2012 года, заключенного с ООО  «Мебелерно» (переименованным в дальнейшем в ООО «Компания Черногорск-Мебель») недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять  по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указало  следующее:

- договор аренды с ООО «ЛамПлит» и ООО «Мебелерно» заключены одним днем 01.03.2012 года. Предметом договоров аренды является передача в аренду имущества ООО «Черногорск Мебель». Договора абсолютно однотипны, за исключением предмета Аренды. Сделки совершены в отношении имущества предполагающее его использование по одному назначению (производство мебели). Кроме того единственным учредителем обоих компаний является одно лицо Кузьмин Владимир Александрович. Таким образом, имеются все основания расценивать сделки как взаимосвязанные. Стоимость имущества переданного по сделкам превышает 5 % от стоимости активов должника. Вместе с тем, оспариваемые сделки в нарушение пункта 2 статьи 64  Закона о банкротстве заключены руководителем ООО «Чер­ногорск - Мебель» в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего;

- имущество, являющее предметом договоров аренды, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», а в силу п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являю­щееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспеченны залогом такого иму­щества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. В нарушение  вышеуказанной нормы права оспариваемые договоры аренды заключены без согласия залогового кредитора ОАО «Сбер­банк России»;

- каждое из указанных конкурсным управляющим в своем заявлении оснований, как по от­дельности, так и в совокупности являются основаниями для признания оспариваемых сделок не­действительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2013.

От конкурсного управляющего  Чурбакова А.А., в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  конкурсный управляющий поддерживает в полном объеме, полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  и ООО «Мебелерно» (переименованном в дальнейшем ООО «Компания Черногорск-Мебель») 01 марта 2012 года заключен договор аренды имущества № 01/005/0005-2012 (т.20 л.д. 25-28), по условиям которого, общество передает ООО «Мебелерно» в возмездное временное пользование производственное оборудование – оборудование для производства мебели, согласно приложению №1. Имущество находится в залоге у Сбербанка России ОАО.

В соответствии с условиями договора, он заключен на неопределенный срок, арендная плата состоит из переменной и постоянной части. Арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 45 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Переменная часть арендной платы устанавливается как величина израсходованной электроэнергии, исходя из потребляемой мощности оборудования по тарифам энергоснабжающей организации. Величина постоянной части арендной платы может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Из акта приема-передачи от 01 марта 2012 года (т.20 л.д.30) следует, что общество передало ООО «Мебелерно» имущество в соответствии с условиями договора аренды имущества № 01/005/0005-2012 от 01 марта 2012 года.

Между должником  и ООО «ЛамПлит» 01 марта 2012 года заключен договор аренды транспортных средств № 01/005/0008-2012 (т.20 л.д. 21-24), по условиям которого общество передает ООО «ЛамПлит» в возмездное временное пользование транспортные средства, указанные в приложении к настоящему договору. Имущество находится в залоге у Сбербанка России ОАО.

В соответствии с условиями договора, он заключен на неопределенный срок, размер арендной платы составляет 8 000 рублей в месяц. В размер арендной платы не включаются расходы по текущему и капитальному ремонту. Сумма арендной платы подлежит пересмотру в зависимости от инфляции, индексации на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды он может быть расторгнут досрочно по требованию общества в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.

Из акта приема-передачи от 16 апреля 2012 года (т.20 л.д.24) следует, что общество передало ООО «ЛамПлит» транспортные средства с условиями договора аренды транспортных средств № 01/005/0008-2012 от 01 марта 2012 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные сделки совершены в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением и на условиях, ухудшающих положение должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов может быть причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок.

В качестве основания для признания