Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и создана потенциальная угроза причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как недействительными сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40  Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и создана потенциальная угроза причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как недействительные по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40  Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Караяниди Е.В. 03 мая 2012 года утверждён конкурсным управляющим обществом, оспариваемые сделки совершены 01 марта 2012 года, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 08 ноября 2012 года, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истёк.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из:

- недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценного встречного исполнения и того, что в результате совершения сделок причинен имущественный вред правам кредиторов;

-сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по указанному основанию;

- отсутствия оснований для признания совершенных должником сделок по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожными по причине их совершения в нарушении положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

        ОАО «Сбербанк России», обжалуя определение суда первой инстанции,  указал следующее:

- договор аренды с ООО «ЛамПлит» и ООО «Мебелерно» заключены одним днем 01.03.2012 года. Предметом договоров аренды является передача в аренду имущества ООО «Черногорск Мебель». Договора абсолютно однотипны, за исключением предмета Аренды. Сделки совершены в отношении имущества, предполагающее его использование по одному назначению (производство мебели). Кроме того единственным учредителем обоих компаний является одно лицо Кузьмин Владимир Александрович. Таким образом, имеются все основания расценивать сделки как взаимосвязанные. Стоимость имущества, переданного по сделкам, превышает 5 % от стоимости Активов должника. Вместе с тем, оспариваемые сделки в нарушение пункта 2 статьи 64  Закона о банкротстве заключены руководителем ООО «Чер­ногорск - Мебель» в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего;

- имущество, являющееся  предметом договоров аренды, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», а в силу пункта 4 статьи  18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являю­щееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспеченны залогом такого иму­щества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. В нарушение  вышеуказанной нормы права оспариваемые договоры аренды заключены без согласия залогового кредитора ОАО «Сбер­банк России»;

- каждое из указанных конкурсным управляющим в своем заявлении оснований, как по от­дельности, так и в совокупности являются основаниями для признания оспариваемых сделок не­действительными.

  Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

  Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ОАО «Сбер­банк России», обжалуя решение суда первой  инстанций указало, что  оспариваемые сделки, в нарушение пункта 2 статьи 64  Закона о банкротстве, заключены руководителем ООО «Чер­ногорск - Мебель» в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки, совершенные 01 марта 2012 года, не были согласованы с временным управляющим должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, сделки по передаче имущества во временное пользование не являются сделками по отчуждению имущества, не предусматривают возможность отчуждения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение – передача прав собственности на объект гражданских прав.

Изложенный вывод подтверждается также правовой конструкцией пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на совершение сделок с предметом залога по отчуждению, передачу в аренду или безвозмездное пользование, то есть аренда предусмотрена как способ распоряжения предметом залога, отличный от отчуждения.

Таким образом, сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В связи, с чем, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется  судом апелляционный инстанции как не основанный на нормах права.

 ОАО «Сбер­банк России», обжалуя решение суда первой  инстанции указало, что  в нарушение  пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве оспариваемые договоры аренды заключены без согласия залогового кредитора ОАО «Сбер­банк России».

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий совершенных сделок и определения арбитражного суда от 23 января 2012 года сделки совершены в отношении имущества, являющегося предметом залога банка (определением арбитражного суда от 23 января 2012 года требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в размере 50 312 103 рублей 15 копеек, из них 24 181 325 рублей 86 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действия и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Более того, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление банка об утверждении начальной продажной цены,