Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядка и условий продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора - банка. По результатам определением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года, утверждены порядок и условия реализации имущества и начальная продажная цена имущества, являющееся предметом залога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для признания совершенных должником сделок по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожными по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции  полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых договоров аренды при отсутствии согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду.

 ОАО «Сбер­банк России», обжалуя решение суда первой  инстанций указало, что  каждое из указанных конкурсным управляющим в своем заявлении оснований, как по от­дельности, так и в совокупности являются основаниями для признания оспариваемых сделок не­действительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо вышеперечисленных оснований для признания сделки недействительной при рассмотрении дела в суде конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и создана потенциальная угроза причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на то, что договоры аренды совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку:

-установленная договорами арендная плата существенно ниже арендной платы, установленной в предложении потенциального арендатора указанного имущества (134%);

-условие о бессрочности договоров аренды значительно ухудшает положение должника, являясь препятствием для оперативных устранений внешних обременений на имущество, в том числе его реализации.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Расчет суммы арендной платы определен сторонами в оспариваемых договорах аренды.

В подтверждение занижения размера арендной платы в материалы дела представлены: согласование определяющих параметров при заключении договоров аренды банком от 04.07.2012 года № 13/603, ходатайство о возможности заключения договоров аренды индивидуального предпринимателя Агеевой А.А., предусматривающее возможность заключения договора аренды в отношении имущества предпринимателя с установлением арендной платы в размере 78 000 рублей в месяц.

Вместе с тем доказательств рыночной стоимости так называемых услуг по аренде имущества, включённого в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договоров аренды в материалы дела не представлено.

Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги, учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  представленные доказательства: согласование параметров при заключении договоров аренды и ходатайство Агеевой А.А. о возможности заключения договоров аренды, не содержат сведений о рыночной стоимости услуг по аренде имущества, включённого в конкурсную массу должника, равно как и не содержит условий, позволяющих определить цену на дату заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что , что данные доказательства не подтверждают факта значительного занижения размера арендной платы относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как уже было указано выше, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Какие-либо иные договоры с аналогичными объектами, совершенные должником или иными участниками гражданского оборота, в материалы дела  не представлены. Следовательно, одно предложение потенциального арендатора обоснованно не  принято судом  первой инстанции в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам.

Доводы о том, что арендаторы не вносили арендные платежи, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку при наличии задолженности по арендным платежам конкурсный управляющий вправе взыскать ее в судебном порядке, это не является основанием для признания сделки недействительной.

В качестве условия, ухудшающего положение должника по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим указано, что они заключены на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Положениями пунктов 4.1 и 5.1 договоров аренды предусмотрено, что они могут быть расторгнуты досрочно по требованию предпринимателя в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе направить предложение арендаторам о расторжении договоров, а в случае их несогласия – расторгнуть договоры в судебном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах  и учитывая вышеизложенные нормы права суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными  по признаку, предусмотренному пунктом 1 статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к первому условию, Высший Арбитражный Суд разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По состоянию на 01 марта 2012 года, дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника была введена процедура наблюдения, следовательно существовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается определением арбитражного суда по настоящему делу от 11 октября 2011 года.

Следовательно, на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Переданное в аренду имущество является единственным активом должника, что следует из материалов дела, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 года, и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, в результате совершенных взаимосвязанных сделок стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок правам кредиторов причинен имущественный вред, поскольку условия заключенных договоров подразумевают наличие препятствий при реализации конкурсной массы, а следовательно, возможное причинение убытков должнику и кредиторам.

Как указано в пункте 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.    

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления №63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим. Судами установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок. Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проведена 26 июля 2012 года. По результатам подготовлены отчёты 1491-1.1-Б/12, 1491-1.2-Б/12, из которых следует, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 23 528 037 рублей. Доказательств того, что в результате использования имущества арендаторами ухудшилось его качественное состояние, и это повлияло на размер рыночной стоимости объектов, находящихся в залоге у банка, на покупательский спрос, не представлено.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества общества, находящегося в залоге, определена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие препятствий для проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном