Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ипотеки);

б) земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости. 2 914.96 кв. м.. расположенный но адресу: Россия, Красноярский крап. г. Канск. ул. Эйдемана. 15. с кадастровым номером 24:51:0204149:0086, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, залоговой стоимостью 1 000 рублей (п. 1.5. Договора ипотеки);

в) земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости. 2 103,06 кв. м.. расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, 15, с кадастровым номером 24:51:0204149:0085, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, залоговой стоимостью 1 000 рублей (п. 1.6. Договора ипотеки). Общая залоговая стоимость указанного предмета залога составляет 14 216 682 рублей.

- договор ипотеки № 3985 от 04.12.2008.

По данному Договору ипотеки залогодателем - ООО «Ладога» в последующий залог Банку передано следующее недвижимое имущество (п. 1.2. Договора ипотеки):

а) объект недвижимости - сооружение - автозаправочная станция застроенной площадью 376,70 кв. м.. расположенное по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. Брянская, 30, кадастровый номер объекта недвижимости 24:50:030170:001*9:04:401:002:000522690:0001, залоговой стоимостью 24 985 587 рублей 75 копеек, с учетом НДС (п. 1.4. Договора ипотеки);

б) право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости 1 831 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 30, с кадастровым номером 24:50:0300170:0019, категория земель - земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 10 000,00 рублей (п. 1.5. Договора ипотеки). Общая залоговая стоимость указанного предмета залога составляет 24 995 587 рублей 74 копейки.

- договор ипотеки № 3986 от 04.12.2008 г.

По данному Договору ипотеки залогодателем - ООО «Ладога» в последующий залог Банку передано следующее недвижимое имущество (п. 1.2. Договора ипотеки):

а) объект недвижимости - сооружение стационарная автозаправочная станция, литер В, общей площадью 26.50 кв. м.. расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 72, кадастровый номер объекта недвижимости 24:43:0131002:0018:04:403:002:000225120, инвентарный номер объекта недвижимости 04:403:002:000225120, залоговой стоимостью 15 988 865 рублей 25 копеек, с учетом НДС (п. 1.4. Договора ипотеки):

б) земельный участок из земель поселений для эксплуатации автозаправочной станции с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 573 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 72 с кадастровым номером 24:43:0131002:0018 категория земель – земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости 18 738 рублей 63 копейки (п. 1.5. Договора ипотеки). Общая залоговая стоимость указанного предмета залога составляет 16 007 603 рубля  88 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2010 по делу № 2-2186/2010 по требованию ОАО «Сбербанк России» с поручителя Ивановой Г.А. была взыскана задолженность в сумме 443 460 450 рублей 83 копейки по договору поручительства № 3568 от 11.12.2007, заключенному между Ивановой Г.А. и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по договору № 1595 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007, заключенному между ООО «ТД СТК» и ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, Иванова Г.А. являясь поручителем по договору поручительства от 11.12.2007 № 3568, частично исполнила обеспеченное залогом имущества должника обязательство ООО «ТД СТК» перед ОАО "Сбербанк России", в подтверждение чего представлены копии платежных поручений на сумму 24 320 002 рубля 14 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванова Г.И.  просит заменить ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Иванову Г.А. в части требований 24 320 002 рублей 14 копеек  как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 3992 от 09.12.2008 недвижимого имущества, по договору ипотеки  № 3971 от 25.11.2008 недвижимого имущества.

В качестве правового основания, Иванова Г.А. указывает на то, что являясь поручителем по договору поручительства от 11.12.2007 № 3568, она частично исполнила обеспеченное залогом имущества должника обязательство ООО «ТД СТК» перед ОАО "Сбербанк России", в подтверждение чего представлены копии платежных поручений на сумму 24 320 002 рубля 14 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  исходил из того, что Иванова Г.А.  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств государственной регистрации перехода прав по ипотеке.

   Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки" переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки" при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванова Г.И., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств государственной регистрации перехода прав по ипотеке.

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявления Ивановой Г.И. о процессуальном правопреемстве.

Иванова Галина Анатольевна, обжалуя решение суда первой инстанции указала следующее:

- статьей 387, статьей  365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора в силу закона переходят к другому лицу с даты  наступления обстоятельств, указанных в законе, в частности, с даты исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству;

- таким образом, права кредитора, ОАО «Сбербанк России», перешли к Ивановой  Г.А. с даты перечисления банку денежных средств и Иванова Г.А. стала в части исполненного обязательства кредитором ООО «ЛАДОГА». Для перехода прав к поручителю, исполнившему обязательство, не требуется совершения государственной регистрации, так как в материальном правоотношении правопреемство произошло не зависимо от обращения правопреемника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, или в суд, рассматривающий дело;

- с учетом вышеизложенного, Иванова Г.А. полагает неправомерными ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункт  14 Постановления пленума ВАС РФ № 10  в части разъяснений о том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявление им требования, основанного на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежит.

  Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что, процессуальная замена, ОАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО "Ладога» на Иванову Г.А., как кредитора, имеющего право требования к залогодателю, до государственной регистрации перехода права по ипотеке недопустима.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости государственной регистрации уступки прав по кредитному договору, заявитель апелляционный жалобы  не учел, что в рамках данного спора, заявляя требование о процессуальном правопреемстве, последний основывает свои требования на уступке прав требования в рамках договора об ипотеке недвижимого имущества, уступка прав по которому подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте