Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-3564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля  2013 года

Дело №

А33-3564/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Сапуна Андрея Сергеевича): Жуковой Е.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2013 года, по делу  № А33-3564/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапун Андрей Сергеевич (ИНН 246302555699, ОГРН 308246822700050) (далее - ИП Сапун А.С., предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) (далее – ООО «Шушенская марка», общество) о взыскании основного долга по договору от 01.12.2010 № 21  в размере 184 618 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Шушенская марка» в пользу ИП Сапуна А.С. взыскано 184 618 рублей задолженности, 6 538 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Шушенская марка» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Шушенская марка» указывает, что предприниматель не выполнил обязанность по направлению документов, которые были приложены к исковому заявлению в адрес общества, что лишило общество возможности заявлять свои возражения по существу заявленных требований.

ИП Сапун А.С. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Шушенская марка», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Шушенская марка».

Представитель предпринимателя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шушенская марка» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Шушенская марка» (Заказчик) и ИП Сапуном А.С. (Агент) заключен договор от 01.12.2010 № 21 в силу которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, формирование и реализацию следующих услуг: бронирование и оформление авиабилетов на внутренние и международные авиарейсы; бронирование гостиниц в Москве, С.Петербурге, по России и странам СНГ; бронирование услуги «встреча - проводы в аэропорты назначения» (далее - трансферы); бронирование аренды автомобиля с водителем в г. Москве, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 5 договора от 01.12.2010 № 21 оплата услуг осуществляется на основании выставленного Агентом счета перечислением на расчетный счет, либо наличными в кассу Агента, в срок не более 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета. Днем оплаты считается день фактического списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или поступление в кассу Агента. Оплата услуг производится в рублях. На оказанные Агентом услуги выставляется счет-фактура и акт выполненных работ. Агентом предоставляется ежеквартально акт сверки не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с заключенным между ИП Сапуном А.С. и ООО «Шушенская марка» договором от 01.12.2010 № 21, заказчику в период с 01.08.2012 по 12.11.2012 оказаны услуги по бронированию и оформлению авиабилетов на сумму 298 118 рублей, сторонами подписаны акты сдачи - приемки выполненных услуг  от 01.08.2012 № 352, от 02.08.2012 № 356, от 10.10.2012 № 465, от 13.10.2012 № 465К, от 08.11.2012 № 506, от 12.11.2012 № 516.

Претензией от 24.01.2013 № 1, врученной ответчику 24.01.2012 (вх. №39/2), последнему предложено оплатить задолженность по договору от 01.12.2010 № 21 в размере 184 618 рублей.

Поскольку задолженность по договору от 01.12.2010 № 21 обществом не оплачена, ИП Сапун А.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 184 618 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по бронированию и оформлению авиабилетов  в период с 01.08.2012 по 12.11.2012 на сумму 298 118 рублей на основании договора от 01.12.2010 № 21 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 01.08.2012 № 352, от 02.08.2012 № 356, от 10.10.2012 № 465, от 13.10.2012 № 465К, от 08.11.2012 № 506, от 12.11.2012 № 516, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2012 и не опровергается доказательствами ООО «Шушенская марка».

Таким образом факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель доказал факт оказания услуг.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в суде первой инстанции, с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность общества  за указанный период составила 184 618 рублей

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 184 618  рублей ООО «Шушенская марка» в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, в рамках настоящего дела с ООО «Шушенская марка» в пользу предпринимателя взыскано 6538 рублей 54 копейки судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 184 618 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере  6538 рублей 54 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей 54 копейки  правомерно взыскана с общества в пользу предпринимателя.

Довод ООО «Шушенская марка»  о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные в приложении к исковому заявлению документы в адрес общества не поступали, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность защищать свои интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление и прилагаемые к такому заявлению документы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

15.03.2013 заявление предпринимателя и приложенные к нему документы размещены в картотеке арбитражных дел http: //kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ИП Сапуна А.С. к производству Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 12 марта 2013 года (л.д. 1-2).

В пункте 7 определения разъяснено, что все документы, представленные лицами, участвующими в деле, сканируются судом и размещаются в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет; для доступа к документам, представленным суду лицами, участвующими в настоящем деле, истец и ответчик используют пароль, указанный в нижнем колонтитуле настоящего определения; код доступа к материалам дела указан судом на первой странице определения в нижнем колонтитуле.

Указанное определение размещено в сети «Интернет» 12.03.2013, направлено по юридическому адресу ООО «Шушенская марка» (662711, Красноярский край, п. Шушенское, ул Пионерская, 10) и получено ответчиком 15.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004966868724 (л.д. 4). Кроме того копия определения направлена ООО «Шушенская марка» по адресу 660021, г. Красноярск ул. Дубровинского, 110, оф 54 и вручена 18.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004966868731 (л.д. 6).

Таким образом, у ООО «Шушенская марка» был доступ к приложенным к исковому заявлению предпринимателя документам.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Таким образом, лицо, подающее исковое заявление, должно направить и подтвердить факт направления второй стороне копии документов, которые у второй стороны отсутствуют.

Из заявления предпринимателя следует, что к исковому заявлению были приложены копии документов на основании которых предприниматель основывал свои требования (копия договора от 01.12.2010 № 21, копии актов, претензии, актов сверки). Вместе с тем указанные документы составляются в двух экземплярах, один из которых должен находиться у ООО «Шушенская марка». В абзаце четвертом пункта 8 договора №21 от 01.12.2010 указано, что договорс оставлен в двух экземплярах. Акты приемки  работ (услуг) и акты сверок подписаны двумя сторонами. Претензия №1 имеет входящий номер ООО «Шушенская марка» №39/2 от 24.01.2013 года. Таким образом, все указанные документы имелись у второй стороны.

Более того, ООО «Шушенская марка» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении апелляционной жалобы