Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
№ А33-5980/2012 следует что работы окончательно
были выполнены ответчиком и переданы
истцу в декабре 2011 года.
Вместе с тем согласно утвержденному истцом, подписанному ответчиком графику производства строительно-монтажных работ по жилому дому № 2 от 28 апреля 2011 года, окончательный срок выполнения работ ответчиком на объекте – 15 октября 2011 года. Доводы ответчика о неопределенности конечного срока выполнения работ, а также о том, что часть работ подлежит выполнению в период с 16 по 31 декабря 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела графика производства строительно-монтажных работ по жилому дому № 2 от 28 апреля 2011 года, согласованного истцом и ответчиком, а также представителями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройтехнология» и общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» уже после заключения сторонами спора договора подряда от 1 января 2011 года, в отношении всего объекта, следует, что работы по установке сантехоборудования, производимые ответчиком, должны быть выполнены до 15 октября 2011 года, при общем сроке окончания работ – до конца ноября 2011 года. Согласовав названный график, ответчик по правилам статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, определенные графиком, изменив тем самым ранее принятые на себя согласованием графика работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем на ж/д по ул. Вильского 18 (стр. № 2) обязательства. Более того, согласованный сторонами при заключении договора подряда график работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем на ж/д по ул. Вильского 18 (стр. № 2) также не дает оснований полагать, что работы должны быть завершены в декабре 2011 года. Согласно данному графику производство работ должно осуществляться с 16 декабря по 31 августа без указания на год выполнения работ. Исходя из общей логики согласованного сторонами графика, а именно того, что договор заключен сторонами 1 января 2011 года, ответчик приступил к выполнению работ с января 2011 года, а график предусматривает непрерывное выполнение работ с декабря по август, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по первоначально достигнутому сторонами соглашения работы по договору должны были завершиться в августе 2011 года. Ссылка ответчика на акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (строящегося объекта), жилого микрорайона от 17 января 2011 года (л.д. 58), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не является документом, определяющим сроки выполнения работ, а представляет собой только пропуск на объект, который мог быть выдан на срок, превышающий срок выполнения работ в целях предоставления ответчику допуска к объекту для устранения недостатков работ. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 1 января 2011 года сроки выполнения работ определяются планом-графиком производства работ, а график производства строительно-монтажных работ по жилому дому № 2 от 28 апреля 2011 года подписан позднее выдачи акта-допуска. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, начиная с 16 октября 2011 года. В соответствии с пунктом 12.3. заключенного сторонами договора подряда от 1 января 2011 года, в случае нарушения обязательств по договору перед заказчиком подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно представленным в материалы дела согласованным истцом и утвержденным ответчиком локальным сметным расчетом б/н на отопление на сумму 1 640 659 рублей 99 копеек и № 2 на водоснабжение и канализацию на сумму 2 328 293 рублей 11 копеек, общая сумма подлежащих выполнению ответчиком работ по договору на объекте составляет 3 968 953 рублей 10 копеек. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе начислить предусмотренную пунктом 12.3 договора подряда от 1 января 2011 года неустойку после 15 октября 2011 года. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16 октября по 29 декабря 2011 года составила 595 342 рубля 97 копеек. Арифметику произведённого судом первой инстанции расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. Доводы ответчика о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена указанная выше мера ответственности, поскольку нарушение сроков выполнения работ было связано с действиями истца отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Из совокупности приведенных норм следует наличие у подрядчика обязанности известить заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ, в том числе в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Аналогичное правило было предусмотрено сторонами в пункте 6.9 договора подряда от 1 января 2011 года. Ответчик не представил в материалы дела доказательств приостановления выполнения работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по договору подряда, и уведомления истца о таком приостановлении. Доказательства объективной невозможности выполнения работ также не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве возражений против исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2013 года по делу № А33-995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Т.С. Гурова Судьи: О.В. Петровская Л.Е. Споткай Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-3496/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|