Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-18960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства проведено 02.04.2010, конкурсное производство в отношении ОАО «Хлеб Иланский» завершено 03.06.2010, тем самым выплата вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 4 838 рублей за период работы с 19.02.2010 по 02.06.2010 необоснованна, ввиду отсутствия фактического исполнения обязанностей;

- незаконные действия ответчика повлекли увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства на сумму 483 343 рубля (127 370 рублей 16 копеек – расходы на ГСМ + 95700 рублей – выплачено помощнику Погодаевой Н.А. + 87 000 рублей выплачено юристу Ковалевой Е.В. + 82 650 рублей выплачено архивариусам + 90 622 рубля 94 копейки вознаграждение арбитражного управляющего).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы России в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Тимошкевич А.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Хлеб Иланский», в размере 452 464 рублей 26 копеек, сумма которых складывается следующим образом:

- сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 878 рублей 74 копейки;

- в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий не производил оплату текущих платежей, в результате чего на момент завершения процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам составляла 859 919 рублей 07 копеек;

- необоснованно выплаченные конкурсным управляющим средства составляют 483 343 рубля, при наличии неоплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30878 рублей 74 копеек, а также четвертой очереди текущих платежей, размер убытков составляет 452464 рубля 26 копеек (483 343 рубля – 30 878 рублей 74 копейки).

Тимошкевич А.П. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Истец пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства с 03.06.2010, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с необоснованным привлечением специалистов на дату завершения конкурсного производства.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Хлеб Иланский», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исковые требования предъявлены к Тимошкевич Александру Петровичу как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ОАО «Хлеб Иланский».

По мнению истца, действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы в сумме 483 343 рублей (из них: расходы на приобретение горюче-смазочных материалов 127 370 рублей 16 копеек, оплата услуг привлеченных специалистов – 265 350 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего - 90 622 рубля 94 копейки) неправомерны, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в размере 452 464 рублей 26 копеек, исходя из расчета: (483 343 рубля (размер необоснованно израсходованных денежных средств Тимошкевич А.П.) – 30 878 рублей 74 копейки (неоплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, являющаяся задолженностью первой очереди текущих платежей)).

Согласно таблице расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за период конкурсного производства со 02.06.2008 по 02.04.2010 расходы составили 127 370 рублей 16 копеек.

Истцом указывает на необоснованность затрат на ГСМ ввиду отсутствия документов (путевых листов, командировочных удостоверений и т.п.), подтверждающих относимость затрат по приобретению ГСМ на поездки, связанные с проведением процедуры банкротства должника, целесообразности использования более экономичного вида транспорта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены путевые листы или иные оправдательные документы, подтверждающие цель поездок и обоснованность указанных расходов, их связь с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Расходы на ГСМ в размере 102 307 рублей 84 копеек отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.11.2009, рассмотренном на собрании кредиторов ОАО «Хлеб Иланский» 10.11.2009 (при участии уполномоченного органа), представленном в дело о банкротстве ОАО «Хлеб Иланский» 12.11.2009. Тем самым, о наличии расходов на ГСМ в указанной сумме уполномоченный орган знал или должен был узнать 10.11.2009, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием в указанной сумме, поскольку иск о взыскании убытков подан 22.11.2012, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Расходы на ГСМ в полном объеме в размере 127 370 рублей 16 копеек отражены в отчете по итогам конкурсного производства с 09.07.2009 по 03.05.2010. Срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании убытков в сумме 25 062 рублей 32 копеек не истек.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Истец оспаривает привлечение конкурсным управляющим специалистов. В качестве действий, повлекших причинение убытков, истец указывает на необоснованное привлечение следующих специалистов и последующую оплату их услуг: заключение конкурсным управляющим договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2008 с помощником конкурсного управляющего Погодаевой Н.А., от 01.09.2008 со специалистом-архивариусом Баусовой Л.В., от 01.09.2008 со специалистом-архивариусом Чемерской Ю.А., от 01.09.2008 со специалистом-архивариусом Сорокиной Г.В., от 01.09.2008 со специалистом-архивариусом Исаевым В.В., отсутствие заключенного договора оказания услуг с привлеченным юристом Ковалевой Е.В.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что о привлечении названных специалистов уполномоченный орган узнал или должен был узнать из отчета конкурсного управляющего от 10.11.2009, в котором были отражены сведения о привлеченных специалистах.

Довод уполномоченного органа о том, что фактически расходы были отражены в полном объеме в отчете по итогам конкурсного производства с 09.07.2009 по 03.05.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как о привлечении указанных специалистов уполномоченный орган знал с 09.07.2009, данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 09.07.2009 и отражались на протяжении всей процедуры банкротства. О привлечении указанных специалистов уполномоченный орган был осведомлен не позднее даты проведения собрания кредиторов ОАО «Хлеб Иланский» 10.11.2009, на котором принимал участие уполномоченный орган.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о привлечении конкурсным управляющим специалистов, мог и должен был узнать о планируемых выплатах вознаграждения специалистам. Доказательств наличия препятствий для получения указанной информации до завершения конкурсного производства не представлено. Доказательств оспаривания расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства, а также по итогам процедуры конкурсного производства не представлено.

Согласно определению арбитражного суда от 03.06.2010 по делу №А33-15411/2011 о завершении конкурсного производства на собрании кредиторов 02.04.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Выплаты привлеченным специалистам в ходе конкурсного производства производились в соответствии с платежными ведомостями от 10.11.2008 №84, от 08.05.2009 №01, №02, от 20.11.2009 №2, расходным кассовым ордером от 25.07.2008 №730 (сведения отражены в таблице «Вознаграждение привлеченных рабочих» за период конкурсного производства с 02.06.2008 по 02.04.2010). Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о причинении убытков необоснованным привлечением привлеченных специалистов истек.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих полагать, что исходя из объема работ, выполненных специалистами, в том числе объема работ архивариусов, размер вознаграждения должен быть меньше. Не представлены доказательства возможности оказания указанных услуг за меньшее вознаграждение; не представлены расценки аналогичных услуг, подтверждающих несоответствие стоимости услуг рыночным ценам.

Довод уполномоченного органа о том, что акты приемки оказанных услуг не содержат конкретного перечня услуг, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг, подтвержденных данными актами.

Незначительный объем дебиторской задолженности и незначительное количество кредиторов не подтверждают отсутствие необходимости привлечения специалистов, поскольку размер дебиторской задолженности не свидетельствует о ее бесспорности. О том, что в ходе конкурсного производства осуществлялись действия по формированию конкурсной массы, свидетельствуют и сведения, отраженные в определении арбитражного суда от 03.06.2010 о завершении конкурсного производства по делу №А33-15411/2007, и сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 03.05.2010.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Тимошкевич А.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Хлеб Иланский» в сумме 90 622 рублей 94 копеек (40 000 рублей + 15 784 рубля 94 копейки + 34 838 рублей), возникших в связи с необоснованно выплаченным вознаграждением.

Уполномоченный орган заявил, что арбитражный управляющий бездействовал в период с 19.01.2008 по 22.05.2008, поскольку помимо публикации о введении процедуры наблюдения от 19.01.2008, проведения собрания кредиторов 23.05.2008, деятельность временным управляющим не осуществлялась.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, однако считает, что временный управляющий бездействовал.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Указанные мероприятия выполнены временным управляющим должника, что отражено в решении от 02.06.2008 по делу №А33-15411/2007, согласно которому:

- при проведении процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния ОАО «Хлеб Иланский», из которого следует: финансовое состояние предприятия неудовлетворительное, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность;

- сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 19.01.2008 №10;

- все кредиторы должника были уведомлены временным управляющим о введении процедуры наблюдения;

- на собрании кредиторов должника, проведенном 23.05.2008, принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком