Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-18960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на один год.

Кроме того, дата рассмотрения итогов процедуры наблюдения установлена судом в определении от 26.12.2007 по делу №А33-15411/2007 и не зависела от действий временного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств бездействия временного управляющего является обоснованным.

Уполномоченным органом также заявлено о затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, и, как следствие, необоснованном получении вознаграждения в сумме 15784 рублей 94 копеек за период с 03.06.2008 до 21.07.2008.

Закон о банкротстве не содержит четких сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, предполагаются разумные сроки их проведения. Доказательств того, что в период со 02.06.2008 по 21.07.2008 конкурсным управляющим не осуществлялись действия, необходимые для проведения инвентаризации и оценки, не представлено, в связи с чем довод истца о затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника является необоснованным.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованную выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 34 838 рублей за период с 19.02.2010 по 02.06.2010, ввиду отсутствия фактического исполнения им обязанностей.

Согласно определению арбитражного суда от 14.01.2010 срок конкурсного производства по делу №А33-15411/2007 продлен не только для завершения расчетов с кредиторами, но и для формирования конкурсной массы.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев рассмотрен на собрании кредиторов 10.11.2009. Доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего в указанный период, в материалы дела не представлено. В то же время конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Хлеб Иланский», вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 временным управляющим ОАО «Хлеб Иланский» утвержден Тимошкевич А.П., ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2008 конкурсным управляющим ОАО «Хлеб Иланский» утвержден Тимошкевич А.П., ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Исходя из статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Хлеб Иланский» арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. отстранялся, доказательств того, что с подобным требованием уполномоченный орган либо иные кредиторы обращались в арбитражный суд, в материалы дела истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Тимошкевич А.П., выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение горюче-смазочных материалов и возникшими убытками в сумме 25 062 рублей 32 копеек. В то же время истец не оспаривает, что на дату завершения конкурсного производства имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 878 рублей 76 копеек, вознаграждений специалистам Погодаевой Н.А., Чемерской Ю.А., Исаеву В.В., Баусовой Л.В., Сорокиной Г.В. в сумме 37 650 рублей (24 300 + 2 300 + 4 550 + 3 250 + 3 250).

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие  коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Образовавшаяся задолженность в виде невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам составляют задолженность первой очереди по текущим платежам, тем самым, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу в сумме 25 062 рублей 32 копеек, они были бы направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно указанное обстоятельство не может повлиять на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника – ОАО «Хлеб Иланский», а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о факте непогашения в ходе конкурсного производства своих требований в полном объеме кредитор может узнать только после завершения конкурсного производства, то начало течения срока исковой давности связано именно с датой завершения конкурсного производства. Уполномоченный орган узнал и должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 03.06.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Хлеб Иланский». С иском к Тимошкевич А.П. уполномоченный орган обратился в декабре 2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О расходах арбитражного управляющего (например, о привлечении специалистов) уполномоченный орган должен был узнавать из отчетов арбитражного управляющего. В частности, в отношении расходов на привлеченных специалистов уполномоченный орган (истец) должен был узнать с 09.07.2009, данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 09.07.2009 и отражались на протяжении всей процедуры банкротства. О привлечении указанных специалистов уполномоченный орган был осведомлен не позднее даты проведения собрания кредиторов ОАО «Хлеб Иланский» 10.11.2009, на котором принимал участие уполномоченный орган. Также, расходы на ГСМ в размере 102 307 рублей 84 копеек отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.11.2009, рассмотренном на собрании кредиторов ОАО «Хлеб Иланский» 10.11.2009 (при участии уполномоченного органа), представленном в дело о банкротстве ОАО «Хлеб Иланский» 12.11.2009. Тем самым, о наличии расходов на ГСМ в указанной сумме уполномоченный орган знал или должен был узнать 10.11.2009, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием в указанной сумме, поскольку иск о взыскании убытков подан 22.11.2012, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о привлечении конкурсным управляющим специалистов, расходовании на ГСМ в размере 102 307 рублей 84 копеек мог и должен был узнать о планируемых выплатах вознаграждения специалистам и расходах на ГСМ. Доказательств наличия препятствий для получения указанной информации до завершения конкурсного производства не представлено. Доказательств оспаривания расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства, а также по итогам процедуры конкурсного производства не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу №А33-18960/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу              №А33-18960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская