Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-1458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по исполнительному листу АС № 001737492 в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением типа бюджетного учреждения на федеральное казенное учреждение; после чего вновь обратиться в министерство с заявлением об исполнении решения от 17.09.2010 с приложением к нему исполнительного листа АС № 001737492 и надлежащим образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя по делу А33-4801/2010.

Кроме того, в письме от 30.11.2012 № 10-05/3979 министерство финансов указало на необходимость уточнения в заявлениях от 13.09.2012 и от 23.10.2012 лицевого счета учреждения, кода доходов, на которые подлежат зачислению денежные средства по исполнительным листам АС № 001737492 и АС № 004636424, а также на то, что подпись начальника учреждения в заявлении от 23.10.2012 (исполнительный лист АС № 004636424) не заверена печатью учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, указанные министерством финансов  в письме от 30.11.2010 № 10-05/3979 «О возврате исполнительных листов», не предусмотрены исчерпывающим перечнем оснований возврата исполнительного документа, установленным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возврата исполнительного листа АС № 001737492 указано, в том числе изменение типа учреждения и необходимость, в связи с данным обстоятельством, замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в процессуальном правопреемстве отсутствовала на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Из содержания изложенных выше норм следует, что необходимость в процессуальном правопреемстве возникает только в случае перемены лиц в обязательствах.

Абзацем «б» подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предписано в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи создать: в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона:  учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, выполняющие специальные функции и функции управления.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 09.03.2011 № 131 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, и утверждению уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» тип федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю изменен на федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю.

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Согласно пункту 14 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 (далее по тексту - Порядок от 26.07.2010 № 539) изменение типа федерального учреждения не является его реорганизацией.

Пунктами 15 и 16 Порядка от 26.07.2010 № 539 определено, что решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.

Из изложенного следует, что реорганизации учреждения, иной перемены лиц в обязательстве  не произошло. Изменение типа учреждение не свидетельствует о выбытии взыскателя из обязательства. Иных доводов, свидетельствующих о выбытии стороны из правоотношения по исполнительному листу АС № 001737492, министерство финансов не привело.

Факт внесения изменений в учредительные документы учреждения в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Из представленной в материалы дела копии заявления  от 13.09.2012 № 24/ТО/42-4076  следует, что к заявлению были приложены  учредительные документы учреждения на 29 листах, (в том числе свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 0031224604), подтверждающие подачу заявления об исполнении исполнительных листов именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в исполнительном листе АС № 001737492.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве и, следовательно, оснований для возврата исполнительного листа не имелось.

Пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит и такого основания для возврата исполнительного листа как неверное указание в заявлении взыскателя кода доходов и реквизитов лицевого счета (в письме министерство финансов указало на необходимость уточнения в заявлениях от 13.09.2012 и от 23.10.2012 лицевого счета учреждения - указано на необходимость указать лицевой счет администратора доходов, кода доходов, на которые подлежат зачислению денежные средства по исполнительным листам АС № 001737492 и АС № 004636424).

С учетом положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым к исполнительному документу должно быть приложено, в том числе заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, суд апелляционной инстанции считает, что указание счетов отнесено к исключительной компетенции взыскателя и не должно определяться министерством финансов. Риск последствий в виде неполучения денежных средств несет сам взыскатель, неверно указавший реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства. Указание в заявлении взыскателя неверных реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, не идентично непредставлению соответствующего заявления.

Позиция законодателя, согласно которой неверное указание в заявлении взыскателя реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства,  не является основанием для возврата исполнительного документы, подтверждается и последующими изменениями действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от 07.05.2013 №104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.2, согласно которому основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе, и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» финансовые органы имеют право направлять запросы об уточнении счета, и только после истечения 30 дней со дня направления запроса осуществлять возврат исполнительных документов. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о незаконности возврата министерством финансов исполнительных документов, направленных учреждением.

Обосновывая законность возврата исполнительного листа серии АС № 004636424, министерство финансов в письме от 30.11.2012 № 10-05/3979  указало на то, что подпись начальника учреждения в заявлении от 23.10.2012 не заверена печатью учреждения.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено требование, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Требование о наличии печати в заявлении  Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено.

В обоснование своей позиции министерство финансов ссылается на постановление государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», которым утвержден ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Однако в силу раздела 1 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает ссылку министерства финансов на отсутствие печати в заявлении учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ министерства финансов от исполнения предъявленных к исполнению исполнительных документов (исполнительных листов серии АС № 004636424 и серии АС № 001737492) по основаниям, указанным в письме от 30.11.2010 № 10-05/3979 «О возврате исполнительных листов», не соответствует законодательно установленной процедуре исполнения судебных актов; оспариваемое бездействие министерства финансов нарушает права и законные интересы учреждения на своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля  2013    года по делу         №А33-1458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова